Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2017 ~ М-246/2017 от 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

с участием адвоката Нянькина Д.А.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/17 по иску Кондаловой СА к ООО «Строительная компания «Энергия», МБУ городского округа Сызрань «Благоустройство», Бухтиярову СА и Бухтияровой СА о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кондалова С.А. обратилась в Сызранский городской суд с иском к ООО «Строительная компания «Энергия» (далее по тексту ООО «СК «Энергия») и МБУ городского округа Сызрань «Благоустройство» (далее по тексту МБУ «Благоустройство») о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> <адрес>. В 2016 году в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> <адрес>, выполнялись работы по капитальному ремонту инженерных сетей, в том числе работы по замене сети теплоснабжения. Данные работы выполнялись ООО «СК «Энергия», на основании заключенного с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее по тексту НО «ФКР») договора от <дата> № КР58-15/15. В период с <дата> до <дата> техническое обслуживание указанного выше многоквартирного жилого дома, а также предоставление собственникам жилых помещений в нем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляло МБУ «Благоустройство». <дата>, при пуске отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес>, произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Бухтиярову А.В. и Бухтияровой Н.П. Причиной пролива явилось отсутствие части стояка системы отопления в одной из комнат указанного выше жилого помещения. В результате пролива квартире, принадлежащей Кондаловой С.А., причинены следующие повреждения: в коридоре: повреждения панелей ПВХ на потолке, повреждение обоев на стенах, повреждение линолеума и плит ДСП; в кухне-столовой: повреждения панелей ПВХ на потолке, повреждение обоев на стенах, повреждение линолеума, повреждение дверного полотна; в спальной комнате площадью 10,4 кв.м.: повреждения панелей ПВХ на потолке, повреждение обоев на стенах, повреждение линолеума, повреждение дверного полотна; в спальной комнате площадью 12,7 кв.м.: повреждения панелей ПВХ на потолке, повреждение обоев на стенах, повреждение ковролина и плит ДСП; в ванной комнате: повреждение плиточной облицовки стены. Кроме того, в результате пролива причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире: комоду, навесному шкафу для ванной, ковру. Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» от <дата> № *** «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся в этом помещении, по адресу: <адрес> <адрес>», прямые затраты по восстановительному ремонту внутренней отделки указанного выше жилого помещения составляют 46 984 рубля 31 копейку, а стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 4 350 рублей. За проведение работ по оценке причиненного ущерба и составление отчета Кондалова С.А. уплатила денежные средства в размере 4 500 рублей. В декабре 2016 года, в целях урегулирования в досудебном порядке настоящего спора, истица обратилась в ООО «СК «Энергия» и в НО «ФКР» с претензиями, в которых просила возместить причиненный ей материальный ущерб, однако, данные претензии были оставлены без удовлетворения. В соответствии с постановлением Администрации г.о. Сызрань от 22 сентября 2016 года № 2810 отопительный период 2016-2017г.г. на территории г.о. Сызрань начат с 26 сентября 2016 года. При этом, МБУ «Благоустройство» произвело пуск отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, предварительно не убедившись в исправности системы отопления. В свою очередь ООО «СК «Энергия» выполнило работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного выше многоквартирного дома с существенными недостатками, в связи с чем, названное Общество является причинителем вреда наравне с МБУ «Благоустройство». На основании изложенного, Кондалова С.А. просит суд взыскать с ООО «СК «Энергия» и МБУ «Благоустройство» в ее пользу в равных долях: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – 46 984 рубля 31 копейку; стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, – 4 350 рублей; расходы по оплате оценки причиненного ущерба – 4 500 рублей; почтовые расходы – 232 рубля 14 копеек; расходы по составлению искового заявления – 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде – 7 500 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Сызранского городского суда от <дата> удовлетворено ходатайство Кондаловой С.А. и ее представителя – адвоката Нянькина Д.А., Бухтияров А.В. и Бухтиярова Н.П. привлечены для участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании Кондалова С.А. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что перед обращением в суд с настоящим иском она не обращалась в МБУ «Благоустройство» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба. Такие претензии были направлены ею лишь в ООО «СК «Энергия» и в НО «ФКР», однако, они были оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Энергия» Грачев Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что летом 2016 года, на основании договора № КР58-15/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, от <дата>, ООО «СК «Энергия» выполняло работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе ремонт системы отопления. Перед началом ремонта работники ООО «СК «Энергия» произвели поквартирный обход жилого дома с целью выявления желания собственников помещений производить ремонт конкретных инженерных систем. При этом, собственники <адрес> Бухтияров А.В. и Бухтиярова Н.П. отказались от проведения в принадлежащем им жилом помещении ремонтных работ, в том числе работ по замене системы теплоснабжения, в связи с чем работы по замене системы теплоснабжения в данном жилом помещении работниками ООО «СК «Энергия» не производились. В соответствии с планом проведения работ, ООО «СК «Энергия» произвело в указанном выше жилом доме работы по ремонту общего имущества. По окончании работ по ремонту системы теплоснабжения, были проведены гидравлические испытания данной системы, каких-либо недостатков выявлено не было. Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от <дата> результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, приняты без каких-либо замечаний. Таким образом, на момент приемки работ по указанному выше многоквартирному дому (<дата>) система его теплоснабжения находилась в работоспособном состоянии и каких-либо дефектов не имела. Выявленные при сдаче дома недостатки были устранены работниками ООО «СК «Энергия» в рабочем порядке, после <дата> работники названного выше Общества не выполняли по заданию работодателя каких-либо работ на доме, в том числе не выполняли работы по замене системы теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> <адрес>, принадлежащей Бухтияровым А.В. и Н.П. Кем могли выполняться такие работы, представителю ответчика не известно.

Представитель МБУ «Благоустройство» Палунина Н.Ю. иск не признала, пояснила, что, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда. При этом, бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ – на ответчика. Из материалов дела усматривается, что в 2016 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, ООО «СК «Энергия» выполнялись работы по капитальному ремонту инженерных сетей теплоснабжения. Выполнение данных работ было завершено в июне 2016 года, по результатам проведенных работ комиссией был составлен акт выполненных работ от <дата>, согласно которому какие-либо замечания к выполненным работам отсутствовали. До подписания акта приемки работ, <дата> были проведены гидравлические испытания теплового узла и системы отопления, в ходе которых также не были выявлены какие-либо неисправности и замечания по качеству проведенных работ. Кроме того, по данному многоквартирному дому был проведен осмотр, определяющий подготовку дома к эксплуатации в зимних условиях, осмотр исправности автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий, в том числе готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный сезон, по итогам которого была подтверждена готовность объекта и внутренних инженерных коммуникаций к эксплуатации в зимний период. В октябре 2016 года в МБУ «Благоустройство» поступило обращение Бухтиярова А.В., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в котором он сообщал, что работы по капитальному ремонту в принадлежащей ему квартире были завершены, но при пуске отопления произошел ее залив, а также залив нижерасположенной <адрес>, в связи с чем он просил выехать на место пролива с целью составления акта осмотра повреждений. При оставлении акта залива было установлено, что его причиной явилось отсутствие части трубы стояка системы отопления. Со слов Бухтиярова А.В. и Кондаловой С.А. работниками МБУ «Благоустройство» был сделан вывод о некачественном проведении ООО «СК «Энергия» работ по капитальному ремонту системы отопления, что выразилось в не завершении работ по ее монтажу. Претензионных уведомлений о некачественном выполнении работ и возмещении ущерба в адрес МБУ «Благоустройство» не поступало. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что МБУ «Благоустройство» проведены все необходимые мероприятия по управлению указанным выше многоквартирным домом, в том числе по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях, проведены гидравлические испытания теплового узла и системы отопления после проведенного капитального ремонта. Доказательств вины МБУ «Благоустройство» в причинении истице ущерба суду не представлено. Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что ущерб был причинен Кондаловой С.А. по вине собственника вышерасположенной квартиры Бухтиярова А.В., который, в силу ст. 210 ГК РФ, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так, с лета 2016 года Бухтиярову А.В. было известно об отсутствии в принадлежащем ему жилом помещении части трубы стояка системы отопления. Он (Бухтияров А.В.) знал и допускал, что приближается отопительный сезон, но отнесся легкомысленно к данному обстоятельству. Между тем, п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника вменено: поддержание помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД и прилегающей придомовой территории. Более того, при обнаружении неисправностей, пожара и аварии во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления услуг собственник обязан немедленно сообщать о них в аварийную службу, а при возможности принять все необходимые меры для их устранения. С <дата> по <дата> в адрес МБУ «Благоустройство» не поступали обращения Бухтиярова А.В. об отсутствии в его жилом помещении части стояка системы отопления либо иных ее недостатках. В таком случае нельзя исключить и самовольное переустройство сетей инженерных коммуникаций указанным выше лицом. Следовательно, Бухтияров В.А. допустил небрежное отношение к своему имуществу, что и повлекло причинение ущерба истице. С представленным суду отчетом ООО «Городской центр оценки» от <дата> № *** «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся в этом помещении, по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>» представитель ответчика не согласен, поскольку в стоимость ущерба включен ремонт дверных полотен в столовой и в спальной комнате, заделка швов затиркой в плиточной облицовке стены в ванной комнате, а также стоимость поврежденной мебели и шерстяного ковра. Однако, в акте залива квартиры от <дата> № *** повреждения дверных полотен в столовой и в спальной комнате, швов в плиточной облицовке стены в ванной комнате, а также мебели и шерстяного ковра не указаны.

    Ответчик Бухтияров А.В. иск не признал, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ему и его супруге Бухтияровой Н.П. Перед началом проведения капитального ремонта инженерных систем указанного выше многоквартирного дома работники ООО «СК «Энергия» провели поквартирный обход, в ходе которого выясняли желание либо нежелание собственников жилых помещений проводить замену инженерных систем. При проведении данного обхода, он (Бухтияров А.В.) и Бухтиярова Н.П. отказались от проведения в их квартире замены системы отопления. Однако, в последующем старшая по дому – Яковлева Т.А., уговорила их на проведение капитального ремонта инженерных систем жилого помещения, кроме замены системы водоотведения. В начале лета 2016 года к ним пришел работник ООО «СК «Энергия», которому они передали ключи от принадлежащего им жилого помещения для проведения в нем капитального ремонта инженерных систем. Всего в течение лета 2016 года они передавали ключи работнику ООО «СК «Энергия» 2-3 раза, каждый раз примерно на 4 часа в день. В тот же день ключи от квартиры им возвращали. Последний раз они передавали ключи работникам ООО «СК «Энергия» в июне 2016 года. После этого он (Бухтияров А.В.) и его супруга посещали принадлежащее им жилое помещение нерегулярно, поскольку постоянно в нем они не проживают и не пользуются им. В сентябре-октябре 2016 года в данном жилом помещении временно проживали их знакомые. Отсутствие части стояка системы отопления ни Бухтияровы А.В. и Н.П., ни временно проживавшие в квартире лица не заметили, в связи с чем никуда об этом своевременно не сообщили. Полагает, что пролив квартиры истицы произошел по вине работников ООО «СК «Энергия», которые при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления не установили часть стояка указанной выше системы в его квартире.

    Ответчица Бухтиярова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

    3-е лицо – НО «ФКР», в письменном отзыве просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, включен в «Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года № 707, с первоочередным видом работ – ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений на период 2014-2015 годы. Во исполнение региональной программы 24 августа 2015 года между НО «ФКР» и ООО «СК «Энергия» был заключен договор № КР58-15/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Самарской области, согласно которому подрядчик – ООО «СК «Энергия», обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика – НО «ФКР», работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы канализации, ремонт системы отопления, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Предусмотренные договором работы ООО «СК «Энергия» были выполнены и приняты НО «ФКР», что подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ от <дата>, подписанным комиссионно, без замечаний, в том числе уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Яковлевой Т.А. Кроме того, имеется акт гидравлического испытания теплового узла и системы отопления после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, от <дата>, подписанный представителями заказчика и подрядчика, уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также представителем эксплуатирующей организации. Из указанного акта следует, что при осмотре системы отопления и узла управления нарушения прочности в сварных швах, резьбовых соединениях труб, запорной арматуры и отопительных приборах не обнаружено, система отопления и узел управления считается выдержавшей гидравлическое испытание на прочность и плотность. Акт гидравлического испытания системы отопления является документом, который подтверждает пригодность испытуемой системы к эксплуатации. На основании изложенного можно сделать вывод, что в случае отсутствия какой-либо части системы отопления в момент проведения гидравлического испытания, отсутствие целостности системы было бы обнаружено. Также имеется акт технической готовности от <дата>, которым подтверждается, что недостатков проведения работ по капитальному ремонту, не выявлено. Как указывает истица, залив квартиры произошел <дата> при пуске отопления в многоквартирном доме. В соответствии с постановлением Администрации т.о. Сызрань Самарской области от 22 сентября 2016 года № 2810 отопительный период 2016-2017 гг. на территории г.о. Сызрань начат с 26 сентября 2016 года. По смыслу ст. 161 ЖК РФ, раздела 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, и п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, выполнение капитального ремонта само по себе не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Акт комиссионного обследования квартиры от <дата> № *** составлен в присутствии начальника ЖЭУ и уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома. При этом, из указанного акта не следует наличие причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту и ущербом, причиненным Кондаловой С.А. заливом квартиры.

Проверив дело, заслушав объяснения истицы, представителей ответчиков и ответчика Бухтиярова А.В., свидетелей Яковлеву Т.А., Живаева А.В., Крячковскую Л.В., Скоробогатову О.Ю., Халикова Р.Д., Федоренко О.В., Никитина С.В. и Шапошникову Ж.В., суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом, из ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

    …Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме…

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…

… Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 названного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме…

…Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Данные «Правила…» (в приложении № 7 и № 8) содержат весь перечень работ, которые относятся как к текущему, так и к капитальному ремонту:

Текущий ремонт – это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлению работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п.п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.5, 2.6.13, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.10 и 5.2.11 «Правил…» целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;…

    Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции)…

    В летний период должны быть проведены следующие работы:

    б) по тепловым сетям – промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях);…

    …г) по системам отопления и горячего водоснабжения – ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки;…

    Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

    …своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;…

    Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности:

…системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);…

    Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением…

…Результаты испытаний оформляются актами.

Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы…

    Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции)…

Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается…

    Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов…

    …Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

    Судом установлено, что <дата> между НО «ФКР» и ООО «СК «Энергия» заключен договор № КР58-15/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, согласно которому подрядчик – ООО «СК «Энергия», обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика – НО «ФКР», работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы канализации, ремонт системы отопления, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

    Во исполнение указанного выше договора, в период с <дата> по <дата> ООО «СК «Энергия» произвело работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы канализации, ремонт системы отопления, указанного выше многоквартирного дома.

<дата>, по окончании монтажа системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, ООО «СК «Энергия» с участием инженера отдела технического надзора НО «ФКР» Халикова Р.Д., представителя собственников помещений Яковлевой Т.А. и представителя МБУ «Благоустройство» Никитина С.В. произвело гидравлические испытания теплового узла и системы отопления указанного выше многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта.

    Согласно акту гидравлического испытания теплового узла и системы отопления после проведенного капитального ремонта от <дата> при гидравлическом испытании узла управления давление было поднято до 12 кг/см2 по истечении 15 минут, после отключения пресса падения давления на манометре не наблюдалось. При гидравлическом испытании системы отопления давление в системе было поднято до 7,5 кг/см2 по истечении 15 минут, после отключения пресса падения давления на манометре не наблюдалось. При осмотре системы отопления и узла управления нарушения прочности в сварных швах, резьбовых соединениях труб, запорной арматуры и отопительных приборах не обнаружено. Система отопления и узел управления признаны выдержавшими гидравлическое испытание на прочность и плотность.

    Из акта технической готовности от <дата>, составленного комиссией в составе: инженера отдела технического надзора НО «ФКР» Халикова Р.Д., представителя собственников помещений Яковлевой Т.А. и представителя ООО «СК «Энергия» Крехтунова Г.Д., усматривается, что подрядной организацией – ООО «СК «Энергия», выполнен капитальный ремонт систем: электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>. Работы выполнены в соответствии с дефектными ведомостями. Индивидуальные испытания систем: холодного водоснабжения, канализации, отопления, электрооборудования, проведены. Недостатки в ходе осмотра не выявлены. Работы выполнены в полном объеме согласно требованиям СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства», рабочей документации, действующим стандартам, нормам, правилам и техническим условиям.

    На основании названных выше актов, <дата> комиссией в составе: начальника отдела технического надзора службы заказчика НО «ФКР» Горбунова В.Н., директора ООО «СК «Энергия» Зинина В.В., инженера отдела технического надзора НО «ФКР» Халикова Р.Д., заместителя руководителя КЖКХ по благоустройству Администрации г.о. Сызрань Федоренко О.В., представителя собственников помещений в многоквартирном доме Яковлевой Т.А. и начальника ЖЭУ МБУ «Благоустройство» Скоробогатовой О.Ю., составлен акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, согласно которому результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по «Капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>» приняты без каких-либо замечаний.

    Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе и системы отопления, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>, были окончены ООО «СК «Энергия» <дата>. На момент окончания работ система отопления указанного выше многоквартирного дома находилась в исправном и работоспособном состоянии, каких-либо недоделок либо недостатков работы выявлено не было.

    Судом также установлено, что Кондалова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>. Над принадлежащим истице жилым помещением располагается <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности супругам Бухтиярову А.В. и Бухтияровой Н.П.

    При этом, Бухтияровы А.В. и Н.П. фактически длительное время не проживают в жилом помещении расположенном по адресу: г.Сызрань, пер. <адрес> <адрес>, поскольку постоянно проживают в жилом доме по адресу: г.Сызрань, <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, управляющая организация – МБУ «Благоустройство», по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>.

    В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.10 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2016 года управляющая организация обязана:

- оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Разделом 12 настоящего договора. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать: …безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с настоящим договором, требованиями законодательства Российской Федерации, правилами, установленными Правительством Российской Федерации;

- самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1 и 3.3.2 названного выше договора собственники обязаны:

- поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовой территории;

- при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации или в иную службу, указанную управляющей организацией, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

    В силу п.п. 7.1 и 7.2 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2016 года договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор заключен на срок 1 год с 1 января 2016 года.

    Таким образом, проживая в указанном выше многоквартирном жилом доме, истица пользуется услугами по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, обслуживание многоквартирного дома в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года осуществлялось МБУ «Благоустройство». Свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от 1 января 2016 года Кондалова С.А. выполняла надлежаще, регулярно оплачивая платежи за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также коммунальные платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что, в соответствии с постановлением Администрации т.о. Сызрань от 22 сентября 2016 года № 2810, отопительный период 2016-2017 годов на территории г.о. Сызрань начат с 26 сентября 2016 года.

<дата> при проведении МБУ «Благоустройство» пуска отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сызрань, пер. <адрес> <адрес>, произошел залив квартиры истицы, в результате которого были повреждены внутренняя отделка указанного выше жилого помещения, а также находящееся в нем имущество: комод, навесной шкаф в ванной комнате и шерстяной ковер. Причиной залива явилось отсутствие части стояка системы отопления в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности супругам Бухтиярову А.В. и Бухтияровой Н.П. Установить обстоятельства демонтажа части стояка системы отопления в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, при рассмотрении настоящего гражданского дела не представилось возможным.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что, в нарушение приведенных выше положений закона и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, МБУ «Благоустройство» при подготовке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, к эксплуатации в зимних условиях, перед пуском отопления не провело, промывку системы отопления, ее гидравлические испытания, ремонт проверку и наладку, а также не провело надлежащим образом осмотр общего имущества многоквартирного дома, ограничившись лишь осмотром общего имущества, находящегося в подвале многоквартирного дома. В результате этого, управляющей организацией не было своевременно выявлено отсутствие части стояка системы отопления в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, и не был произведен ремонт системы отопления, что повлекло залив квартиры истицы при преждевременном пуске тепла и причинение ей материального ущерба.

Ответчики Бухтияров А.В. и Бухтиярова Н.П., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, в нарушение приведенных выше положений закона и условий договора управления многоквартирным домом от 1 января 2016 года, не исполнили надлежаще свои обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им жилым помещением, зная о предстоящем пуске тепла, своевременно не выявили отсутствие части стояка системы отопления в принадлежащей им квартире, не сообщили об этом в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, своевременно не приняли мер к предотвращению пролива жилого помещения, что также повлекло залив квартиры Кондаловой С.А. при пуске тепла и причинение ей материального ущерба.

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» от <дата> № *** «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся в этом помещении, по адресу: г.Сызрань, пер. <адрес> <адрес>», прямые затраты по восстановительному ремонту внутренней отделки указанного выше жилого помещения составляют 46 984 рубля 31 копейку, а стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 4 350 рублей.

За проведение работ по оценке причиненного ущерба и составление отчета Кондалова С.А. уплатила денежные средства в размере 4 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «Городской центр оценки» от <дата> № ***, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>, ответом ООО «СК «Энергия» от <дата> № ***, ответом НО «ФКР» от <дата> № ***, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № ***В/2017, договором № КР58-15/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, от <дата>, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, от <дата>, актом гидравлического испытания теплового узла и системы отопления после проведенного капитального ремонта от <дата>, актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, от <дата>, актом технической готовности от <дата>, договором управления многоквартирным домом от <дата>, актами залива квартиры от <дата> №№ *** и 2, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № ***, фотоматериалами, актом общего осеннего осмотра здания (о готовности к зиме) от <дата>, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от <дата>, актом на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий (в том числе готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный сезон) от <дата> № ***, актом-обследованием от <дата> № ***, заявлением Бухтиярова А.В. от <дата>, показаниями свидетелей Живаева А.В., Крячковой Л.В., Скоробогатовой О.Ю., Халикова Р.Д., Федоренко О.В., Никитина С.В. и Шапошниковой Ж.В., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Доводы ответчика Бухтиярова А.В. о том, что пролив квартиры истицы произошел по вине работников ООО «СК «Энергия», которые при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления не установили часть стояка указанной выше системы в его квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Более того, данные доводы ответчика опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе и системы отопления, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пер. <адрес> <адрес>, были окончены ООО «СК «Энергия» <дата>. На момент окончания работ система отопления указанного выше многоквартирного дома находилась в исправном и работоспособном состоянии, каких-либо недоделок либо недостатков работы выявлено не было. Объективных доказательств проведения ООО «СК «Энергия» работ в квартире Бухтияровых А.В. и Н.П. после <дата> суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ссылки ответчика Бухтиярова А.В. на показания свидетелей Яковлевой Т.А., Скоробогатовой О.Ю. и Никитина С.В., пояснивших, что работы по ремонту системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, ООО «СК «Энергия» производило вплоть до осени 2016 года, гидравлические испытания системы отопления были произведены не по всем подъездам указанного выше многоквартирного дома, а акты об их проведении были подписаны задним числом, суд полагает несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании названные выше свидетели подтвердили факты подписания ими: акта гидравлического испытания теплового узла и системы отопления после проведенного капитального ремонта от <дата>, акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, от <дата>, а также акта технической готовности от <дата>. При этом, приведенные выше показания свидетелей Яковлевой Т.А., Скоробогатовой О.Ю. и Никитина С.В. не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными и допустимыми доказательствами.

Свидетель Яковлева Т.А. ранее являлась представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а в настоящее время является председателем созданного на его базе товарищества собственников недвижимости. Свидетели Скоробогатова О.Ю. и Никитин С.В. ранее являлись работниками МБУ «Благоустройство». С учетом изложенного, у суда есть основания полагать, что названные выше свидетели могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, а потому суд полагает необходимым к показаниям названных выше свидетелей отнестись критически.

    Более того, показания свидетелей Яковлевой Т.А., Скоробогатовой О.Ю. и Никитина С.В. опровергаются показаниями свидетелей Халикова Р.Д. и Федоренко О.В., которые не являются работниками ООО «СК «Энергия» и МБУ «Благоустройство», не заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям. Более того, показания свидетелей Халикова Р.Д. и Федоренко О.В. полностью согласуются с имеющимися в деле документальными доказательствами (акт гидравлического испытания теплового узла и системы отопления после проведенного капитального ремонта от <дата>, акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, от <дата>, акт технической готовности от <дата>), а потому суд полагает необходимым положить показания данных свидетелей в основу настоящего решения.

    Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки ответчика Бухтиярова А.В. на акты залива квартиры от <дата> №№ *** и 2, из которых следует, что причиной залива квартир №№ *** и 195 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, является то обстоятельство, что при проведении капитального ремонта системы отопления данного дома ООО «СК «Энергия» не произвела монтаж части стояка отопления, поскольку данные акты составлены начальником ЖЭУ МБУ «Благоустройство» Скоробогатовой О.Ю., являющейся фактически заинтересованным лицом, в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя ООО «СК «Энергия». При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Скоробогатова О.Ю. пояснила, что, придя в квартиру Бухтияровых А.В. и Н.П., она увидела отсутствие части трубы стояка системы отопления и решила, что стояк не был смонтирован ООО «СК «Энергия». Таким образом, выводы актов залива квартиры от <дата> №№ *** и 2 о вине ООО «СК «Энергия» в отсутствии части стояка системы отопления в квартире Бухтияровых А.В. и Н.П. является предположением начальника ЖЭУ МБУ «Благоустройство» Скоробогатовой О.Ю., которое ничем не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, выводы названных выше актов о виновности ООО «СК «Энергия» в проливе квартиры истицы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы представителя МБУ «Благоустройство» Палуниной Н.Ю. о том, что названное учреждение надлежаще и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от <дата>, и что между действиями МБУ «Благоустройство» и причинением Кондаловой С.А. материального ущерба отсутствует причинно-следственная связь, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, из которых следует, что МБУ «Благоустройство» при подготовке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, к эксплуатации в зимних условиях, перед пуском отопления не провело промывку системы отопления, ее гидравлические испытания, ремонт проверку и наладку, а также не провело надлежащим образом осмотр общего имущества многоквартирного дома, ограничившись лишь осмотром инженерных сетей, находящихся в подвале многоквартирного дома. При этом, по смыслу приведенных выше положений закона и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, выполнение ООО «СК «Энергия» капитального ремонта само по себе не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведению надлежащей подготовки его к эксплуатации в зимних условиях. В результате этого, управляющей организацией не было своевременно выявлено отсутствие части стояка системы отопления в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, и не был произведен ремонт системы отопления, что повлекло залив квартиры истицы при преждевременном пуске тепла и причинение ей материального ущерба.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что залив квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, и, как следствие, причинение Кондаловой С.А. материального ущерба произошли по вине управляющей компании – МБУ «Благоустройство», надлежаще не исполнившей свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от <дата>, а также по вине собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, – Бухтияровых А.В. и Н.П., надлежаще не исполнивших установленную законом обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и допустивших бесхозяйственное обращение с принадлежащим им жилым помещением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым определить степень вины каждого указанного выше ответчика, установив, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, что степень вины МБУ «Благоустройство» в причинении Кондаловой С.А. материального ущерба составляет 50%, а степень вины Бухтияровых А.В. и Н.П. в причинении истице материального ущерба также составляет 50%.

При этом, принимая во внимание, что Бухтияровы А.В. и Н.П. являются супругами, квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, принадлежит им на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что возмещение Кондаловой С.А. материального ущерба должно производиться названными выше ответчиками в солидарном порядке.

    При таких обстоятельствах, с учетом степени вины названных выше ответчиков, суд полагает необходимым исковые требования Кондаловой С.А. удовлетворить в части, взыскать в пользу истицы:

- с МБУ «Благоустройство»: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – 23 492 рубля 15 копеек, и стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, – 2 175 рублей;

- с Бухтиярова А.В. и Бухтияровой Н.П. солидарно: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – 23 492 рубля 15 копеек, и стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, – 2 175 рублей.

Доводы представителя МБУ «Благоустройство» Палуниной Н.Ю. о том, что отчет ООО «Городской центр оценки» от <дата> № *** «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся в этом помещении, по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>» не является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что в стоимость ущерба включены ремонтные работы, а также стоимость поврежденной мебели и шерстяного ковра, которые не были отражены в акте залива квартиры от <дата> № ***, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по своей форме и содержанию названный выше отчет соответствует установленным законом требованиям. Допрошенная в судебном заседании Шапошникова Ж.В. пояснила, что при расчете стоимости ущерба ею были положены в основу акт залива квартиры от <дата> № ***, а также составленные ею при осмотре жилого помещения истицы ведомость объемов работ (дефектная ведомость) и акт № *** осмотра имущества, поврежденного в результате залива квартиры, от <дата>. Все указанные в отчете повреждения внутренней отделки квартиры и имущества истицы имели место, причиной их образования было воздействие влаги. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истицей отчета. Более того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение его выводов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в результате нарушения МБУ «Благоустройство» прав истицы, являющейся потребителем услуг указанного ответчика, выразившегося в ненадлежащей подготовке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> <адрес>, к эксплуатации в зимних условиях, а также ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение Кондаловой С.А. материального ущерба, истица, надлежаще исполняющая свои обязательства по внесению квартплаты и коммунальных платежей, вынуждена длительное время жить в указанной выше квартире, требующей ремонта, испытывает в связи с этим определенные бытовые затруднения, переживания по поводу неисполнения обслуживающей организацией ее законных требований, суд, с учетом приведенных выше требований Закона, полагает необходимым исковые требования Кондаловой С.А. о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав с МБУ «Благоустройство» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Кондаловой С.А., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей, суд полагает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требования Кондаловой С.А. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «СК «Энергия», а также ее исковые требования в части компенсации морального вреда, предъявленные к ответчикам Бухтияровым А.В. и Н.П., суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку вина ООО «СК «Энергия» в причинении истице материального ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физических лиц компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Кондаловой С.А. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что перед обращением в суд с настоящим иском истица не обращалась в МБУ «Благоустройство» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба и не представляла названному ответчику документы в подтверждение размера причиненного ущерба. Более того, вина ООО «СК «Энергия» в причинении истице материального ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена, ответчики Бухтияровы А.В. и Н.П. на момент причинения ущерба не состояли с Кондаловой С.А. в договорных отношениях и не являлись исполнителями каких-либо услуг, а потому предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения иска в указанной выше части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Кондаловой С.А. следует взыскать: с МБУ «Благоустройство» – расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 250 рублей; а с Бухтиярова А.В. и Бухтияровой Н.П. солидарно – расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 250 рублей.

Требования Кондаловой С.А. в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 232 рубля 14 копеек суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы связаны с направлением досудебной претензии в ООО «СК «Энергия». Однако, как указано выше, вина ООО «СК «Энергия» в причинении истице материального ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Кондаловой С.А., предъявленных к названной выше строительной компании, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истицы (консультирование, составление искового заявления, участие в 6-ти судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Кондаловой С.А.: с МБУ «Благоустройство» – расходы по оплате услуг представителя а размере 4 000 рублей, а с Бухтиярова А.В. и Бухтияровой Н.П. солидарно – расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Заявленную истицей сумму расходов по оплате услуг представителя (10 000 рублей) суд полагает явно завышенной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход государства:

- с МБУ «Благоустройство» – в размере 1 270 рублей 01 копейка (970 рублей 01 копейка – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера о взыскании материального ущерба, 300 рублей – исходя из удовлетворенных судом исковых требований о возмещении морального вреда);

- с Кондаловой С.А. – в размере 970 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Кондаловой СА к ООО «Строительная компания «Энергия», МБУ городского округа Сызрань «Благоустройство», Бухтиярову СА и Бухтияровой СА о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ городского округа Сызрань «Благоустройство» в пользу Кондаловой СА: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – 23 492 рубля 15 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, – 2 175 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба – 2 250 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, а всего – 32 917 рублей 15 копеек.

Взыскать с Бухтиярова СА и Бухтияровой СА в пользу Кондаловой СА солидарно: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – 23 492 рубля 15 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, – 2 175 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба – 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, а всего – 31 917 рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования Кондаловой СА, а также исковые требования, предъявленные к ООО «Строительная компания «Энергия» в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ городского округа Сызрань «Благоустройство» госпошлину в доход государства в размере 1 270 рублей 01 копейку.

Взыскать с Кондаловой СА госпошлину в доход государства в размере 970 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Непопалов Г.Г.