Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2013 (2-2427/2012;) ~ М-2499/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 19 февраля 2013 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца Талалова И.В. – Бредис С.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Спорт-Проект» - Клименко Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2013 по искам Талалова И.В. к ООО «Спорт-Проект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Талалов И.В. обратился в Жигулевский городской суд с указанными выше исками, требуя взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения работы по устранению недостатков в размере 447764 рубля и неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены в размере 372075 рублей.

Согласно доводам исков, между Талаловым И.В. и ООО «Спорт-Проект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на участие в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) и передать истцу квартиру № № в малоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, впоследствии адрес объекта долевого строительства: <адрес>. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. В случае обнаружения недостатков потребитель имеет право потребовать от исполнителя безмездного устранения этих недостатков в разумный срок. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ Талалов И.В. обратился к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки, однако ответчик недостатки устранять отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки и уменьшить цену договора соразмерно стоимости неустранимых недостатков. Судом по делу была назначена экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков в квартире и определила их стоимость. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в это решение Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость устранения строительных недостатков в размере 447 764 рубля, на которую уменьшена стоимость квартиры. Размер неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы составляет 447 764 рубля, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Кроме того, так как квартира передана истцу площадью меньшей, чем предусмотрено договором, истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался в ООО «Спорт-Проект» с просьбой вернуть разницу между стоимостью квартиры, предусмотренной договором, и стоимостью фактически построенной (о соразмерном уменьшения покупной цены) в размере 307725 рублей. Несмотря на то, что требование о соразмерном уменьшения покупной цены подлежит удовлетворению в десятидневный срок, ответчик данное требование удовлетворить отказался, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в суд. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры уменьшена на сумму 372075 рублей. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены составляет 372075 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Представитель истца Талалова И.В. – Бредис С.Э. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, пояснив, что у ответчиков была возможность исполнить обязательства, при этом претензионный порядок необязателен. Требования потребителя могут быть удовлетворены и на стадии рассмотрения дела в суде. Однако Талалов И.В. обращался в досудебном порядке к с претензией, направленной в адрес ответчика. При рассмотрении дела в <данные изъяты> суде <адрес> были заявлены требования о взыскании неустойки в рамках Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Истец просил взыскать неустойку за то, что ответчик не произвел перерасчет, который он должен был произвести в соответствии с п. 2.4. договора. В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». По неустойке в размере 447 764 рубля истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией. Расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения <данные изъяты> районным судом <адрес>. По неустойке в размере 372075 рублей неустойку рассчитывали от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления требования об уменьшении цены договора, и по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения <данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом 10 дней для удовлетворения претензии. При этом независимо от количества дней, предоставленных для удовлетворения претензии, неустойки не могут превышать 447 764 рубля и 372075 рублей.

Представитель ответчика ООО «Спорт-Проект» - Клименко Е.С. в судебном заседании заявленные требования признала, пояснив, что имеет место быть неустойка за нарушения, предусмотренные законом, заявив об уменьшении неустоек в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что при рассмотрении дел исковые требования Талалова И.В. удовлетворены в меньшей части, поэтому ответчик не имел возможности удовлетворить его требования, не зная объем законного требования. При приемке законченного строительством объекта в феврале 2010 года у истца не было претензий по метражам, была единственная претензия: разлом стены дома. По этой претензии проводились исследования и имеются выводы, что это трещина в штукатурке, а не разлом дома. Недостача площади образовалась в связи с неграмотностью специалистов ООО «Спорт-Проект», оформлявших документы. Расчет и процентную ставку не оспаривает, относительно методики расчета не возражает. До настоящего времени решения судов ответчиком не исполнены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с представленными суду копиями решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82) и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), уменьшена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талалова И.В. и ООО «Спорт-Проект», на сумму 372075 рублей ввиду разницы между проектной площадью и площадью квартиры после замеров.

Согласно представленным суду копиям решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33) и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), уменьшена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом договора на участие в долевом строительстве №, заключенного между Талаловым И.В. и ООО «Спорт-Проект», на сумму 447764 рубля ввиду недостатков, допущенных при строительстве объекта и при исполнении договора; с ООО «Спорт-Проект» в пользу Талалова И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (п. 1).

В силу ст. 30 указанного Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования обоснованы перечисленными выше положениями закона, требования об уменьшении стоимости квартиры в размере 372075 рублей и в размере 447764 рубля ввиду разницы между проектной площадью и площадью квартиры после замеров и недостатков, допущенных при строительстве объекта и при исполнении договора на участие в долевом строительстве, удовлетворены решениями судов, требования о взыскании неустойки в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении дел не заявлялись, что подтверждается представленными суду копиями исковых заявлений, предъявленных в <данные изъяты> районный суд и <данные изъяты> районный суд <адрес> (л.д. 119-122, 150-151), заявления Талалова И.В. (л.д. 188), определения <данные изъяты> районного суда <адрес> (л.д. 189), неисполнение до настоящего времени таких требований признается стороной ответчика, не оспаривающего размер неустоек, процентную ставку и методику расчета заявленных неустоек. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34), из которых следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не находит оснований для снижения размера неустоек в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талалова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спорт-Проект» в пользу Талалова И.В. неустойку за просрочку сроков выполнения работы по устранению недостатков в размере 447764 (четыреста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены в размере 372075 (триста семьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова