Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-626/2017 от 24.08.2017

Дело № 11-626/2017                                                    мировой судья Симоненко Н.Л.

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Юсовой Е.Ю.,

    с участием истца     Самойленко М.Г.,

    представителя ответчика    Крывкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Самойленко И.Г.

дело по иску к ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» об обязании внести изменения в текущие платежные документы, об освобождении от уплаты пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко М.Г. обратился с указанным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: ***. Совместно с ней проживает ее дочь. На май 2016 года ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» предъявило ей к оплате за жилищно-коммунальные услуги 39 615,09 руб., а также начислены и предъявлены к оплате пени по состоянию на апрель 2016 года в размере 5 081,24 руб. При этом, от представления доказательств обоснованности начисления ей долга за ЖКУ, а также пени в указанных размерах ответчик уклоняется, а ее многократные попытки разобраться в ситуации игнорирует.

Просила обязать ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» внести изменения в текущие (на май 2016 года) платежные документы на ее имя на оплату ЖКУ на принадлежащую ей на праве собственности жилую площадь, указав в них в качестве итога к оплате сумму 00,0 руб., а также освободить ее от противозаконных претензий ответчика на пени за апрель 2016 года на сумму        5 081,24 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального ущерба в размере 5 081,24 руб. за оказание давления на нее с целью взыскания отсутствующего долга.

В судебное заседание 26 июня 2017 года истец не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 15 мая 2017 года на исковых требованиях настаивала. Указала, что в апреле 2011 года оплатила крупную сумму денег. Пояснила, что она не платила за жилищно-коммунальные услуги, т.к. с марта 2015 года стояла на учете в центре занятости населения, указала, что у нее болен ребенок. Пояснила, что она обращалась в управление социальной защиты для получения субсидии на оплату коммунальных услуг, но ей отказали в помощи, т.к. имеется задолженность.

05 июня 2017 года, истец направила мировому судье пояснения, где указала, что на предыдущем судебном заседании 15 мая 2017 г. без каких бы то ни было законных оснований были отклонены её ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ею многочисленных весомых доказательств виновности ответчика ООО «Благовещенский РКЦ» в незаконном требовании с нее под различными предлогами и угрозами бездоказательно и умышленно приписанной ей в январе 2014 года суммы задолженности 10 000 рублей, якобы образовавшейся в марте 2010 года как неоплата за электроэнергию, доказательств обоснованности, начисления которой и за 2010 год ответчик ни при проведении сверки в апреле 2014 г., ни в течение трёх последних лет, ни на судебном заседании также не представил.

На протяжении многих лет добиться от ответчика каких – либо пояснений не представляется возможным, была вынуждена обращаться в контролирующие органы. После предварительной консультации с представителем ответчика на предыдущем судебном заседании, судья пришел к выводу о том, что она обязана вновь предоставить ответчику все квитанции за период с 2012 года.

Однако, многие из имеющихся у нее квитанций за период до апреля 2014 года за истечением срока давности по претензиям ответчика могли прийти в негодность (выцвести, стереться, обветшать). Во-вторых, в пределах срока исковой давности ответчик «не считал нужным» что-либо перепроверять, когда это нужно было ей. В-третьих, отсутствуют пояснения, по каким причинам судьей не были затребованы с нее квитанции с 2010 года, хотя на предыдущем судебном заседании ею была продемонстрирована судье квитанция марта 2010 года, являющаяся единственной попыткой ответчика оправдать приписанный ей в январе 2014 года долг. На ее вопрос о том, для какой цели суду нужны квитанции с 2012 года, судья заявила, что для передачи ответчику, т. е. фактически судьей назначена экспертиза достоверности расчётов ответчика, имеющихся в Акте апреля 2014 года, которую судья поручил провести заинтересованному в исходе дела лицу - ответчику. Просила судебное заседание в 15 часов 06 июня 2017 г. провести в ее отсутствие в связи с невозможностью отлучиться с работы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что задолженность у Самойленко М.Г. существует с августа 2013 года. Самойленко М.Г., ранее в судебном заседании, указала, что она не платила за коммунальные услуги, т.к. стояла на учете в центре занятости по безработице. Самойленко М.Г. производила оплату не каждый месяц, поэтому образовалась задолженность. В оборотной ведомости, учтены все суммы, которые поступали от Самойленко М.Г. Для проверки требований Самойленко М.Г. о том, что сумма, выставленная ей необоснованна, им нужны квитанции истца, т.к. иной информации у них нет. ООО «БлагРКЦ» обратилось с иском к Самойленко М.Г. о взыскании задолженности, дело находится у мирового судьи по судебному участку № 8, на рассмотрение данного дела Самойленко М.Г. тоже не является, документы также не представляет.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, указав, что мировой судья в судебном заседании 15 мая 2017 года отказалась рассмотреть и приобщить к материалам дела все доказательства, оставив их без правовой оценки.

В судебном заседании 15 мая 2017 года пресекла вопрос ответчику - на каких основаниях ей была начислена задолженность в январе 2014 года в сумме 10 000 рублей, как задолженность за 2010 год.

Судья отказал в демонстрации и приобщении к материала дела исковых заявлений АО «Амурские коммунальные системы», поданных в отношении истца в феврале (марте) 2017 года за задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и за потреблённые водоотведение и водоснабжение, которая сформировалась по вине ООО «Благовещенский РКЦ» с лета 2015 года в общей сумме основного долга 35 000 рублей.

Судья пыталась заставить истца предоставить ответчику все платёжные документы: сначала- с 2012 года, а позже - с 2013 года. В данном случае дать объективные ответы можно только с применением специальных знаний в области экономики и бухгалтерии. Поскольку истец отказалась выполнить противоречащее федеральному закону и иным нормативно-правовым актам требование мирового судьи, 06 июня 2017 года она изложила его в виде определения об истребовании доказательств по делу, чем нарушила права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считает решение мирового судьи обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которого 01 мая 2014 года между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» заключены агентские договора № 01-/-1401 № 01-/-1402, согласно условиям которых ОАО «Амурские коммунальные системы», передало функции по начислению и сбору платежей физических лиц за услуги холодного водоснабжения и/или водоотведения, а также теплоснабжения (горячего водоснабжения, отопления) ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр». Кроме того, между указанными организациями 01 мая 2014 года заключен договор № 01- /-1374/1, согласно условиям которого Принципал (ОАО «АКС») поручает, а Агент (ООО «Благ- РКЦ») принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, а в досудебном порядке совершать юридические и фактические действия от своего имени, но за счет Принципала.

Так как, ранее все вышеперечисленные функции в качестве Агента, осуществлял ООО "Энергокомфорт" Амур", вся переданная в адрес ООО "Благ-РКЦ" по состоянию на 01 мая 2014 г. информация, в разрезе каждого потребителя, каждой жилищно-коммунальной услуги, с указанием как дебиторской, так и кредиторской задолженности, была передана в адрес ООО "Благ-РКЦ", непосредственно по данным ООО "Энергокомфорт" Амур ранее предоставленным поставщикам услуг в договорных отношениях с которыми в качестве Агента находился ООО "Энергокомфорт" Амур".

Таким образом, ООО «Благ-РКЦ», как Агент, приступило к осуществлению деятельности, по выставлению единого платежного документа, согласно предоставленной контрагентами, во исполнение агентских договоров, информации о дебиторской и кредиторской задолженности на дату заключения вышеуказанных договоров, в разрезе каждого потребителя жилищно- коммунальных услуг МКД, а также в разрезе видов услуг, находящихся в ведении Принципала, подтвержденную отчетом Агента, в договорных отношениях с которым Принципал находился до заключения действующих договоров, с 01 мая 2014 года.

В соответствии с п.1 постановления Мэра г. Благовещенска № 3483 от 31.10.2003 года функции сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения МП "Горэлектросети", МП "Гортеплосети", МП "Водоканал", МПЖРЭП г. Благовещенска были переданы в ОАО "Амурские коммунальные системы". В соответствии с п.5.1 постановления были изъяты из хозяйственного ведения МП "Горэлектросети", МП "Гортеплосети", МП "Водоканал", МПЖРЭП г. Благовещенска в казну г. Благовещенска движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления ОАО "Амурские коммунальные системы" сбытовой деятельности.

24 декабря 2003 года в газете «Благовещенск» №52(722) были официально опубликованы договора на оказания услуг по теплоснабжению, электроснабжению, на отпуск воды и сточных вод (оферта).

В соответствии с п. 5.2. Постановления были заключены договора аренды имущества с ОАО "Амурские коммунальные системы", необходимого для осуществления сбытовой деятельности.

Следовательно, с момента заключения договоров аренды движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления сбытовой деятельности, ОАО «АКС» приобрело не только обязанность по содержанию данного имущества, но и договорные отношения с потребителями (ст.426 ГК РФ).

Получив платежные документы граждане - потребители (истец по данному иску), должны в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, произвести оплату коммунальных услуг на основании выставленных платежных документов.

Согласно программному обеспечению ООО «Благ-РКЦ», за жилым помещением, расположенным по адресу ***, закреплен лицевой счет № ***.

По состоянию на 10 июня 2016 года на вышеуказанном лицевом счете имеется задолженность размере 39 615 рублей 09 копеек. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения абонентом своей обязанности, закрепленной в ст. 153 ГК РФ, - своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные шуги.

По состоянию на 10.08.2017 года сумма задолженности составляет 45 084 рулей 14 копеек.

Доказательств оплаты задолженности истцом в судебном заседании не представлено, определением мирового судьи от 25 апреля 2017 года и 06 июня 2017 года истцу было предложено предоставить в обоснование заявленных требований доказательства оплаты, однако истец отказался от предоставления каких-либо доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

При этом в силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанность исключить из лицевого счета сведения о задолженности по оплате ЖКУ по квартире истца у суда не имеется.

В обоснование требований истец указал, что на май 2016 года ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» предъявило ей к оплате за жилищно- коммунальные услуги 39 615,09 руб., а также начислены и предъявлены к оплате пени за апрель 2016 года в размере 5 081,24 руб. При этом, от доказательств обоснованности начисления ей долга за ЖКУ, а также пени в указанных размерах, ответчик уклоняется, а ее многократные попытки разобраться в ситуации игнорирует.

Также истец представила платежный документ за апрель 2016 года, из которого следует, что начислено пени - 5 081,24 руб.; платежный документ за май 2016 года, из которого следует, что остаток на начало месяца - 36 249, 68 руб., начислено с учетом перерасчета - 3 365, 41 руб., итого к оплате - 39 615,09 руб. Также истец представила копию вкладыша в трудовую книжку ВТ № ***; выписку из решения суда о расторжении брака; свидетельство о регистрации по месту жительства Самойленко А.М., *** г.р.; свидетельство о рождении Самойленко А.М., *** г.р.; справки ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска, из которой следует, что Самойленко М.Г. получала пособие по безработице с апреля 2015 года по апрель 2016 года; копию статьи «Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги».

Определениями суда первой инстанции от 25.04.2017 года и от 06.06.2017 года истцу предложено представить в обоснование заявленных требований доказательства, в т.ч. доказательства того, что истец является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, доказательства оплаты (платежные документы) до мая 2016 года, платежные документы, выставленные ООО «БлагРКЦ» за период с января 2013 года по апрель 2016 года, и квитанции подтверждающие оплату за указанный период. Документы представить в копиях для суда и ответчика, подлинные документы представить в судебное заседание для обозрения в суде.

Истец, каких-либо документов, в т.ч. подтверждающих оплату жилищно- коммунальных услуг за период с января 2013 года по май 2016 года, мировому судье не представила. Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы о финансовом состоянии лицевого счета, квитанции об оплате, представленные стороной истца за период сентября 2012 по апрель 2016 года, в которых отражены все поступления по оплате ЖКУ за спорный период, установил наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика представил оборотную ведомость по жилищно-коммунальным услугам, из которой следует, что истцом не производилась оплата коммунальных услуг с сентября 2015 по апрель 2016 года, последующие платежи не погасили образовавшуюся задолженность. Помимо этого, с января 2013 года июль 2015 года платежи за коммунальные услуги вносились истцом несвоевременно, просрочки по оплате составляли до 7 месяцев. Данный факт подтвержден и квитанциями, представленными истцом в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самойленко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко