Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2761/2021 от 17.09.2021

Судья Михеева Т.А. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Второва Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 19 декабря 2017 г. (с учётом определения об исправлении описки от 9 января 2018 г.), которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» с ответчика ФИО1 просроченную задолженность за период с 11.01.2016 года по 17.07.2016 года включительно в размере 81 015,34 руб., из которых: 49 320,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 809,1 руб. – просроченные проценты, 11 895,3 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 2 630,76 руб.».

установила:

Акционерное общество «Тинькофф банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указало, что 28 июля 2012 г. между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ФИО1 приняла на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

В свою очередь Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 17 июля 2016 г. путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 81 025,34 руб., из которых: 49 320,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 19 809,10 руб. – просроченные проценты; 11 895,30 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,76 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 3 июня 2021 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Советского районного суда г.Орла от 19 июля 2021 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что упрощённая процедура вынесения судебного решения не должна нарушать конституционное право ответчика на судебную защиту, предусматривающее в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Указала, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, истек 3 годовой срок исковой давности по кредитному договору, срок исковой давности не приостанавливался, задолженность ею не признавалась.

В возражениях на апелляционную жалобу, АО «Тинькофф Банк» полагало решение Советского районного суда г.Орла от 19 декабря 2017 г. законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Указало, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьями 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2011 г. ФИО1 написала заявление-анкету, согласно которой Банк выпускает на имя ответчика кредитную карту и устанавливает лимит задолженности.

В указанном заявлении ФИО1 выразила согласие с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора.

<дата> между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам беспроцентный период по кредитной карте составляет до 55 дней, базовая ставка по кредиту составляет 36, 9% годовых.

Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,125% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности, минимальный 600 руб.

Тарифами также предусмотрено, что за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд предусмотрен штраф в размере 590 руб., за второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан заплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

При заключении договора ФИО1 согласилась со всеми его условиями, заполнив и подписав анкету-заявление на оформление кредитной карты.

В заявлении-анкете указано, что клиент соглашается с Тарифами по кредитным картам Тинькофф. Кредитные Системы, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы.

Согласно выписке по договору кредитной карты № следует, что карта с <дата> была активирована.

В выписке отражены операции как ответчика по снятию и внесению на карту денежных средств, так и операции банка по начисление заемщику процентов по кредиту, комиссий, штрафных санкций, иных плат, предусмотренных Тарифами по кредитным картам Тинькофф Кредитные Системы.

Из выписки также следует, что условия договора кредитной карты ФИО1 не всегда выполнялись. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. С февраля 2017 г. платежи в счет погашения долга по кредиту от ФИО1 не поступали.

Согласно представленного Банком заключительного расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> по договору кредитной карты составляет 81025,34 руб., из которых: 49 320,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 809,1 руб. – просроченные проценты, 11 895,3 руб. – штрафные проценты. Данный заключительный счет был направлен в адрес ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств того, что данное требование было исполнено.

Судебный приказ № от 28 сентября 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2012 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес>, был отменен определением от <дата> по заявлению должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства полного погашения задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2012 г. суду не представлено, в связи с чем, суд основывает свои выводы по указанному спору на основании тех доказательств, которые имеются в материалах гражданского дела, в частности берет за основу расчет задолженности по кредиту, представленного банком.

Расчет задолженности подготовлен сотрудниками банка с использованием специальной программы, подписан доверенным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что упрощенная процедура вынесения судебного решения не должна нарушать конституционное право ответчика на судебную защиту, предусматривающее в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 октября 2017 г. и исковой материал были направлены 23 октября 2017 г. ответчику по адресу: <адрес>, который является местом регистрации ФИО1, что следует из копии паспорта ответчика.

Судебная корреспонденция ФИО1 не вручена и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» <дата>

Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.

При таких обстоятельствах, районным судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что в суд первой инстанции ФИО1 в установленные судом сроки в предусмотренном законом порядке возражений не представила, о применении судом последствий истечения срока исковой давности не заявляла, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Советского районного суда г.Орла от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Второва