Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11697/2021 от 31.03.2021

Судья: Тимохина С.В. дело № 33-11697/2021УИД 50RS0035-01-2020-006344-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Пешкова М.А., Широковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Н. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-4894/2020 по иску Савельева Н. В. к Глинской Е. Г. о возмещении убытков, по встречному иску Глинской Е. Г. к Савельеву Н. В. о признании обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка прекращенными.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Савельева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Н.В. обратился в суд с иском к Глинской Е.Г. о возмещении убытков в размере 192 916, 86 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Глинская Е.Г. за 9 673 000 рублей продает ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Для приобретения указанных объектов он по договору с ООО «Портал Оценка» произвел оценку недвижимого имущества, получил кредит в размере 9 673 000 рублей по кредитному договору от 28 ноября 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», арендовал банковскую ячейку, оплатил пошлинупо государственной регистрации права собственности. 28 ноября 2019 года договор сдан для регистрации перехода права собственности. 6 декабря 2019 года государственная регистрация приостановлена до 6 марта 2020 года в связи с тем, что согласно актуальным данным граница ЕГРН приобретаемого участка пересекает границу смежного земельного участка. Ответчик отказалась исправлять выявленные недостатки, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, в связи с чем 21 января 2020 года Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направило уведомление о прекращении государственной регистрации прав.

Поскольку ответчик отказалась от исполнения договора, просит взыскать убытки в размере 192 916, 86 рублей, состоящие из оплаты отчета по оценке — 15000 рублей, процентов по ипотечному кредитному договору — 58011,86 рублей, аренды банковского сейфа — 2540 рублей, государственной пошлины за регистрацию права — 2550 рублей, расходы в связи с незаконченным отдыхом в туристической поездке — 72115 рублей, перебронь авиабилетов — 42700 рублей.

Глинская Е.Г. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Савельеву Н.В. о признании обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заключенному между ней и Савельевым Н.В., прекращенным по взаимному согласию (соглашению).

Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения сделки ей не было известно о пересечении границ земельного участка. Савельев Н.В., не желая самостоятельно устранять данное пересечение, предложил совместно отказаться от исполнения договора. Они обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о прекращении регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, на основании их заявления государственная регистрация перехода права собственности прекращена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, Савельев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о взыскании с ответчика убытков, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Савельев Н.В. поддержал жалобу, просил решение отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2019 года между Глинской Е.Г. и Савельевым Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Глинская Е.Г. продает принадлежащее ей на праве собственности, а Савельев Н.В. приобретает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, общая площадь 427 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположенное на нем жилое помещение, назначение: жилое помещение, 2 этажа, площадь 178,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно п. 3.1 договора указанная недвижимость оценена сторонами в сумме 9 673 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора продавец гарантирует, что до заключения договора недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, иными правами третьих лиц не обременено.

Пунктами 6.1 6.2 договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон только до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Соглашение об изменении или расторжении договора должно совершаться сторонами только в письменной форме.

28 ноября 2019 года в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области передан договор для государственной регистрации перехода права собственности.

6 декабря 2019 года регистрационный орган уведомил стороны о приостановлении государственной регистрации до 6 марта 2020 года в связи с тем, что согласно актуальным данным граница ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, с указанием на то, что если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано.

21 января 2020 года стороны совместно обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, на основании их заявления государственная регистрация перехода права собственности прекращена.

Разрешая спор и отказывая Савельеву Г.С. в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств тому, что истец понес убытки по вине ответчицы суду не представлено, поскольку стороны по обоюдному согласию обратились в органы государственной регистрации с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 453, 452, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации иисходил из того, что договором купли-продажи недвижимости от 28 ноября 2019 года предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон только до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, соглашение об изменении или расторжении договора должно совершаться сторонами только в письменной форме, что сторонами сделано не было.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанциию

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Глинской Е.Г. заявленных убытков, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормы права применены судом верно.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце по настоящему делу возложено бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано тот факт, что именно Глинская Е.Г. является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, поскольку с заявлением о прекращении регистрации права собственности до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, обратились обе стороны, в том числе сам истец — Савельев Н.В.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обращаясь в регистрационный орган с заявлением о прекращении государственной регистрации, Савельев Н.В. выразил волеизъявление на отказ от регистрации его права собственности на объект недвижимого имущества, при этом договор купли-продажи не считается заключенным в отсутствие государственной регистрации.

Доказательств того, что в отсутствие такого заявления Савельева Н.В. ответчик не устранила бы препятствия, указанные регистрационным органом при приостановлении государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, не могут служить основанием к его отмене, фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Н. В. – без удовлетворения.Председательствующийсудьи