Решение по делу № 2-4904/2016 ~ М-4751/2016 от 26.10.2016

    Дело № 2-4904/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                                         г. Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор № от 10 октября 2012 года на сумму 165 444 рубля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34, 90 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. 10 декабря 2015 г. им в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. При заключении кредитного договора, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, в связи с тем, что договор составлен банком в типовой форме. В соответствии с п.13 Общих условий договора, при наличии задолженности по Договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по Кредиту по Карте, списывается Банком в день ее поступления на основании Распоряжения Клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списание производится в следующей очередности : в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте, при этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности; в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты Минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде, в шестую очередь – компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту по Карте. Полагает, что действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. По этим основаниям просит расторгнуть кредитный договор № от 10 октября 2012 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец Тимофеев Е.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному адресу, врученным 02.12.2016 г. (л.д. 32), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д. 31), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Быкова Н.Ю. действующая по доверенности от 21.06.2016 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки о предоставлении истцу кредита началось 10 октября 2012 года, в суд же последний обратился только 26 октября 2016 года. Истец в заявлении о предоставлении кредита собственноручной подписью подтвердил, что до заключения договора ознакомлен и полностью согласен с условиями договора, тарифами. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части основную часть долга. Условия кредитного договора являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми стороны установили иную очередность списания денежных средств. Возможность заключения соглашения об иной очередности погашения прямо предусмотрена ст.319 ГК РФ. Кроме того, предусмотренная п. 1.4 раздела II Общих условий договора очередность погашения платежей полностью соответствует положениям ч. 20 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также истцом не представлено доказательств причинения Банком морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.34-36).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Тимофеева Е.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2012 года между Тимофеевым Е.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 165 444 рубля на срок 36 месяцев под 34, 9 % годовых (л.д. 37).

В разделе договора «о кредите» указано, что стандартная ставка по кредиту составляет 34,90 % годовых, полная стоимость кредита с учетом страхования составляет 41, 70 % годовых. При этом бланк договора содержит сведения о размере страхового взноса на личное страхование – 15 444 рубля, размере ежемесячного платежа, дате его перечисления. Из текста кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена полная информация по кредиту, истец был ознакомлен и полностью согласен с содержанием Условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «интернет- банка », памяткой об условиях использования Карты, памяткой по услуге «Извещение по почте», тарифами Банка, памяткой Застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается подписью Тимофеева Е.К. (л.д. 11).

Кроме того, указано, что все документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления банковских продуктов и на сайте банка в интернете по адресу www. homecredit.ru.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора, содержащего сведения о полной стоимости кредита, банк до подписания договора довел до сведения Тимофеева Е.К. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых с учетом предусмотренных договором выплат, что подтверждается договором с которым истец был ознакомлен и его собственноручной подписью.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

В претензии от 08 декабря 2015 г., подписанной Тимофеевым Е.К. и направленной в адрес банка 10 декабря 2015 г. ООО «Эскалат» (л.д. 5,6-10), истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с него дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 13.07.2015 г.), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ в указанной редакции).

При разрешении требований о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2012 года, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства, и считает, что оснований для расторжения в судебном порядке указанного кредитного договора не имеется.

Так, при заключении кредитного договора № от 10 октября 2012 года г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Тимофееву Е.К. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, должен исполнять перед Банком обязательства, возложенные на него кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Тимофеев Е.К. в обоснование своих требований не ссылается. Его доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Разрешая требование о признании недействительным Условия договора в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком положений ст. 319 ГК РФ при заключении договора от 10 октября 2012 года стороной истца представлены Общие условия договора Ф.Р. - 005-020-25.08.2014.

Вместе с тем, Общие условия договора Ф.Р. - 005-020-25.08.2014 не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами 10 октября 2012 года. При этом очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 10 октября 2012 года предусмотрена п. 1.5. раздела II Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта, действующих с 07 августа 2012 года. В соответствии с п. 1.5 раздела II Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта, действующих с 07 августа 2012 года поступившая на Счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ, погашает:

В первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Во вторую очередь – издержки Банка по получению денежных средств в погашение Задолженности по Кредиту;

В третью очередь - задолженность по уплате Ежемесячных платежей в следующей очередности: 1) проценты по Кредиту; 2) часть суммы Кредита; 3) комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав Ежемесячных платежей;

Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и Кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа.

В четвертую очередь - штрафы согласно условиям Договора, включая Тарифы Банка;

В пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора;

В шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности по Кредиту, в соответствии с условиями Договора, включая Тарифы Банка.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Очередность погашения задолженности, установленная пунктом 1.5. раздела II Условий договора полностью соответствует как ст. 319 ГК РФ, так и вышеприведённым разъяснениям.

Из представленной выписки по счёту истица (л.д. 38-39) также не следует, что погашение задолженности по кредиту осуществлялось с нарушением установленной договором очередности и ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для признания данного условия договора недействительным у суда не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из представленных документов следует, что исполнение кредитного договора, заключенного с истцом, началось 10 октября 2012 года, в то время как иск предъявлен в суд путем передачи в почтовое отделение 24 октября 2016 года (л.д. 28).

            Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего очередность погашения денежного обязательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования также и по этому основанию.

                  Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, правовых оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не усматривается.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Тимофеева Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2012 года, признании недействительными условий кредитного договора № от 10 октября 2012 года в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                Т.В. Парфеня

            Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года