Приговор по делу № 1-249/2015 от 02.10.2015

К делу № 1-249/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск        «22» октября 2015 года

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Баешко Д.А.,

при секретаре      Фатеевой И.М.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Курганинского района Калинина Н.Н.,

подсудимого       Волобуева Д.С..,

защитника       Алешиной Т.В.,

представившей удостоверение № 1601 и ордер № 194389 от 14.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волобуева Д.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волобуев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 августа 2015 года около 14 часов 00 минут в г. Курганинске Краснодарского края Волобуев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения №, расположенного по <адрес>, думая, что данное домовладение выкуплено под снос, решил, проникнуть во двор домовладения и похитить оттуда что-нибудь ценное, с целью дальнейшего пользования или последующей продажи. Затем он, пройдя во двор, с тыльной стороны, где двор не имеет ограждения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, с целью реализации своего преступного умысла, разбил стекло окна летней кухни, расположенной во дворе домовладения, после чего, через окно незаконно проник в летнюю кухню, где во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную заинтересованность, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, тайно похитил принадлежащую ФИО7 четрырех-конфорную газовую печь «Брест» 1990 года выпуска стоимостью <сумма> рублей, которую он вытащил из помещения летней кухни через дверь, которую выбил ногой, после чего он с похищенным, с места преступления скрылся,выйдя со двора, с неогороженной стороны домовладения. Похищенную печь он спрятал за гаражами, расположенными на <адрес>, а утром, продал ее цыганам, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, достигнув поставленной ранее им корыстной цели, чем причинил ФИО7 ущерб в сумме <сумма> рублей.

Подсудимый Волобуев Д.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился представив письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяние, совершенное подсудимым, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как Волобуев Д.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом того, что подсудимый Волобуев Д.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, при проведении судебного заседания вел себя адекватно, характер и последствия своих действий осознавал, суд считает Волобуева Д.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Волобуеву Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, однако неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, посредственно характерезующегося по месту проживания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Волобуева Д.С. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет являться справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 либо 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказание подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как Волобуев Д.С. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, считает, что дактилокарта на имя Волобуева Д.С. и следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, упакованные в почтовый конверт белого цвета, опечатанный биркой «Вещественное доказательство к экспертизе №368 от 17.08.2015 года» с оттиском печати и подписью эксперта, хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо хранить в указанном месте в течении всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волобуева Д.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Волобуеву Д.С. исчислять с 22 октября 2015 года. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Волобуева Д.С. до судебного разбирательства с 26.08.2015 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Волобуеву Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:дактилокарта на имя Волобуева Д.С. и следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, упакованные в почтовый конверт белого цвета, опечатанный биркой «Вещественное доказательство к экспертизе №368 от 17.08.2015 года» с оттиском печати и подписью эксперта, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в указанном месте в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ( подпись).