Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2019 ~ М-128/2019 от 25.03.2019

2–156/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 16 мая 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истца Метелкина В.В.,

представителя истца Метелкина В.В., Гарина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Метелкина Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховых выплат, штрафа, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Метелкин В.В. в лице представителя Гарина А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителей, взыскании страховых выплат, штрафа, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что 19.12.2018 с его кредитной карты ПАО «Сбербанк России» путем мошенничества на счет неустановленного лица были перечислены денежные средства в размере 158000 рублей. Его банковская карта была застрахована. В соответствии с Правилами страхования банковских карт страховым случаем является, в том числе, перевод денежных средств со счета страхователя третьими лицами, используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у держателя мошенническим путем.

Считает, что его случай является страховым.

Он осуществил все необходимые действия, предусмотренные страховыми полисами: написал заявления в ПАО «Сбербанк России» и в полицию.

18.01.2019 по данному факту СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правоохранительными органами установлено, что денежные средства с его карты похищены в результате действий неустановленного третьего лица, использующего информацию о застрахованной банковской карте, полученную мошенническим путем, в том числе посредством переподключения мобильного банка держателя застрахованной банковской карты на сторонний номер телефона в результате получения третьими лицами мошенническим путем доступа к мобильному банку держателя банковской карты, подключенному к застрахованной банковской карте.

Ответчиком, ООО СК «Сбербанк страхование» ему отказано в признании страхового случая по факту мошенничества.

Не согласившись с принятым решением, Метелкин В.В. направил претензию в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой возместить ему 120000 рублей по двум страховым полисам серии № от 10.07.2018 и серии № от 23.11.2018, по 60000 рублей по каждому полису.

05.03.2019 в выплате было отказано. Считает такой отказ незаконным.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался исполнить требования потребителя, в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО СК «Сбербанк страхование» необходимо взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

18.02.2019 ПАО «Сбербанк России» направил Метелкину В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 163492,67 рублей по договору о кредитной карте, с которой были похищены все денежные средства. Таким образом, ущерб от бездействия ответчика повлек увеличение ущерба на 5492,67 рублей по состоянию на 07.02.2019.

В результате неисполнения требований потребителя Метелкин В.В. испытывает моральный вред, постоянно переживает, что с него взыщут долг за денежные средства, которые у него обманным путем похитили с банковской карты Сбербанка, которую он дважды застраховал в ООО СК «Сбербанк страхование».

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Метелкина В.В. 60000 рублей страховых выплат по страховому полису серии № от 10.07.2018, 60000 рублей по страховому полису серии № от 23.11.18; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссию, которые по состоянию на 07.02.2019 составили 5492,67 рубля; 38000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

В судебном заседании истец Метелкин В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду показал, что 19.12.2018 на сайте «Авито» его жена разместила объявление о продаже дойной козы за 5000 рублей. В тот же день ей позвонила неизвестная женщина, которая сказала, что хочет подарить козу родителям, живущим в <адрес>, но проживает она далеко, сама приехать не может, переведет деньги им на карту, а козу на следующий день заберут ее рабочие. Женщин предложила подъехать к ближайшему банкомату и продиктовать номер карты, на которую будут перечислены деньги. Они с женой приехали к банкомату в <адрес>. Жена продиктовала по телефону номер карты, на балансе которой оставалось 74 рубля. Женщина сказала, что на эту карту перевести деньги не получается, операция не выполняется, и предложила перевести деньги на другую его карту, назвав последние цифры кредитной карты, на которой имелось 165000 рублей. Эту кредитную карту он получил, активировал, но никогда не пользовался, деньги хранились там на всякий случай.

Жена продиктовала полностью номер кредитной карты, после чего по указанию неизвестной женщины стала в банкомате совершать различные операции, в том числе, нажимала клавиши «Платеж», «Мобильная связь», «Теле2», «сумма 5000 рублей», набирала номер какого-то телефона, названного женщиной. Женщина пояснила, что сначала спишется 5000 рублей, потом вернется 10000 рублей. Потом она попросила еще трижды повторить операцию по переводу 5000 рублей.

Он решил проверить баланс карты, по телефону зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что со счета его кредитной карты списано 15000 рублей. Он по телефону спросил, почему деньги списаны с его счета. Женщина пояснила, что он видит не свой счет, а ее счет, и эти деньги нужно вернуть фирме. Если она этого не сделает, у нее будут неприятности. Она попросила снять все деньги с ее счета и перевести по двум номерам телефона, чтобы закрыть счет. По словам неизвестной женщины, через 30 минут после закрытия ее счета он увидит свой счет.

Женщина была убедительна, он ей поверил и был уверен, что все дальнейшие операции осуществляет на банковском счете этой женщины и переводит деньги с ее счета на счет фирмы.

В банкомате в <адрес> снять деньги они не смогли, поехали в <адрес>, где в банкомате сняли 40000 рублей, потом в <адрес> в разных банкоматах сняли 40000 рублей, 50000 рублей и 8000 рублей.

После этого поехали в главный офис Сбербанка в <адрес>, где по двум телефонным номерам, названным неизвестной женщиной, в несколько приемов перевели 143000 рублей. Сумма комиссии при снятии и зачислении денежных средств составила в общей сумме 9067 рублей 77 копеек.

Женщина сказала, что через 30 минут он увидит свой счет. Через это время в приложение «Сбербанк онлайн» он увидел, что на счету карты осталось 1507 рублей. Он стал звонить этой женщине, но телефон был недоступен. Он понял, что его обманули. Со счета с учетом комиссии похищено 158000 рублей.

На следующий день он обратился в полицию и в банк.

Представитель истца Метелкина В.В., Гарин А.А., действующий на основании доверенности, л.д. 4, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Показал, что истец проживает в отдаленном селе, в силу своей порядочности, доверия к людям не мог предположить возможный обман. Неустановленное лицо получило доступ к кредитной карте истца, мошенническим способом заставило снять имеющиеся на карте денежные средства и направить на два сторонних телефонных номера. Данная ситуация полностью подпадает под страховой случай, предусмотренный страховыми полисами, а именно, перевод денежных средств со счета страхователя третьим лицам, используя информацию о застрахованной банковской карте, полученной у страхователя мошенническим путем.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Агеев А.И., действующий по доверенности, л.д. 43-44, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Пунктом 6.1 договора страхования предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате. Пунктом 6.1.2. договора установлено, что страховым случаем является несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя по застрахованной банковской карте, в том числе, путем перевода денежных средств страхователя третьими лицами, используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем.

Материалами уголовного дела установлено, что истец самостоятельно снял из банкомата денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Третьи лица не осуществляли операции по переводу денежных средств, следовательно, событие не может являться страховым случаем. Риски, связанные с действиями самого страхователя по переводу денежных средств, не принимались на страхование.

Ответчик также не принимал на страхование риски, связанные с системой «мобильный банк» или «сбербанк онлайн».

Кроме того, по риску несанкционированного списания путем перевода денежных средств третьими лицами, используя информацию, полученную мошенническим путем, лимит страхового возмещения согласно договора страхования составляет 10000 рублей, но не 60000 рублей, как указывает истец, л.д. 40-42.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Пушкарская Ю.Н., действующая по доверенности, л.д. 93, просила в удовлетворении заявленных Метелкиным В.В. исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. В возражениях на исковое заявление указывает, что спорные операции по картам проведены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из заявления на получение карты от 23.11.2018, клиент был ознакомлен с Условиями использования карт ПАО «Сбербанк России». В силу п. 4.22 условий банковского обслуживания физических лиц, эмитированных ПАО Сбербанк держатель обязуется обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение банковской карты, пин-кода, не передавать карту (ее реквизиты), пин-код и иную контрольную информацию для совершения операций другими лицами.

Согласно п. 11.6 и 11.7 Условий по карте держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 с карты клиента Visa Classic № с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» совершены операции безналичного перевода средств в общей сумме 15000 рублей. Для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» были использованы реквизиты карты и пятизначный пароль.

Позже 19.12.2018 через устройство самообслуживания с использованием указанной карты совершены операции выдачи наличных денежных средств в общей сумме 143000 рублей. Информация по карте была считана с микропроцессора карты, использован правильный ПИН-код. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи.

Банк не имел оснований для отказа в проведении операций, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность устанавливать банком ограничения прав истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить указанные выше платежи. Таким образом, спорные операции проведены с согласия клиента, установленным способом, авторизированны и являлись успешными. Оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось. Установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне пин-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Считает, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, л.д. 90-92.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам.

Свидетель ФИО в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах перевода денежных средств с банковской кредитной карты мужа Метелкина В.В. по сторонним телефонным номерам, указанным неустановленным лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения, в том числе о страховых случаях, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Предметом доказывания по настоящему делу является наличие договора добровольного страхования между истцом и ответчиком, а также факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.11.2018 между Метелкиным В.В. и ПАО «Сбербанк России» в соответствии с заявлением на получение кредитной карты, л.д. 95-96, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, л.д. 5-9, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», л.д. 97-102, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, л.д. 127-128, был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на сумму 165000 рублей с доступным лимитом 1507 рублей 33 копейки, с процентной ставкой 24,048 % годовых.

23.11.2018 между Метелкиным В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +», полис №, на срок 60 месяцев, л.д. 15-18.

В соответствии с пунктом 3 полиса-оферты застрахованы все банковские карты Метелкина В.В., эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к счетам страхователя в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 5.1 полиса-оферты объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте.

Пункт 6 полиса предусматривает страховые случаи, перечень которых не подлежит расширительному толкованию. Согласно пункту 6.1.2 страховым случаем является несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной карты с использованием застрахованной банковской карты, в том числе, в случае перевода денежных средств со счета страхователя третьим лицам, используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя мошенническим путем (в том числе, используя фишинг, скимминг).

Лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 10000 рублей (пункт 7.3.1 полиса).

Кроме того, договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +» между Метелкиным В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен 10.07.2018, полис №, на срок 60 месяцев, с аналогичным перечнем страховых случаев, с тем же лимитом страхования, л.д. 20 (оборот) -24.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, 19.12.2018 с принадлежащей Метелкину В.В. банковской карты Visa Classic № с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» были совершены операции безналичного перевода средств в общей сумме 15000 рублей. При этом для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» были использованы реквизиты карты и пятизначный пароль.

В тот же день, 19.12.2018 через устройство самообслуживания с использованием указанной карты совершены операции выдачи наличных денежных средств в сумме 143000 рублей (отчет по кредитной карте, л.д. 94).

20.12.2018 Метелкин В.В. обратился в ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области с заявлением о совершении в отношении него мошеннический действий, л.д. 141.

18.01.2019 по данному факту СО ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, л.д. 19 (оборот)-20.

Материалами дела установлено, что 19.12.2018 Метелкин В.В. был введен в заблуждение неустановленной женщиной и через банкомат ПАО «Сбербанк России» перевел 158000 рублей со своей банковской карты на абонентские номера телефонов №, № и № (постановление о возбуждении уголовного дела, л.д. 19-20).

18.03.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, л.д. 169.

05.03.2019 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало Метелкину В.В. в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страховой суммы, л.д. 13.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом Метелкиным В.В. бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в частности, доказательств наступления страхового события в период действия договора страхования, суду не представлено.

В силу пункта 4.1.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, л.д. 99 (оборот).

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.2.3 условий по Полису-оферте страховым риском является несанкционированное списание денежных средств со счета держателя банковской карты путем перевода денежных средств со счета третьими лицами, л.д. 16.

Согласно п. 5.2.12 полиса-оферты несанкционированное списание денежных средств – это противоправное действие третьих лиц, связанное с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лиц к счету держателя карты, л.д. 15 (оборот).

Судом установлено, что Метелкин В.В. в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты, условий договора имущественного страхования сам передал полные реквизиты своей карты постороннему лицу, сам получил наличными денежные средства со своей банковской карты, сам распорядился ими по своему усмотрению. При этом вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн был произведен с использованием банковской кредитной карты Метелкина В.В., информация о карте считана с микропроцессора карты Метелкина В.В., использован правильный пин-код карты, известный только истцу. Третьи лица операций по переводу денежных средств не осуществляли, несанкционированного снятия денежных средств со счета Метелкина В.В. третьи лица не производили. Риски, связанные с действиями самого страхователя по переводу денежных средств посторонним лицам страховым случаем не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховых выплат.

Ввиду необоснованности основного требования, требования о взыскании с ответчика штрафа, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Метелкина Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховых выплат, штрафа, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: