Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2014 (2-3633/2013;) ~ М-3457/2013 от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидачева Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский- Морис» о взыскании сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Сидачева Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Рыбозавод Минусинский- Морис» о взыскании сумм по трудовому договору.

Свои исковые требования, истица в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>, была уволена в связи с сокращением штатов 29.07.13г.. За период работы истице не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в результате у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате и выходному пособию, которая сложилась из следующих сумм. За март 2013 года задолженность ответчика по заработной плате, согласно расчетному листку, составляет 17530 рублей 10 копеек; за апрель 2013 года задолженность ответчика по заработной плате, согласно расчетному листку, составляет 26249 рублей 14 копеек; за май 2013 года задолженность ответчика по заработной плате, составляет 26100 рублей 14 копеек(оклад согласно штатного расписания за вычетом подоходного налога); за июнь 2013 года задолженность ответчика по заработной плате, составляет 22930 рублей 89 копеек( в том числе: за 11 рабочих дней- 11125, 82, за 12 дней простоя- 15231, 52; всего 26357, 34, за вычетом подоходного налога = 22930,89); за июль 2013 года задолженность ответчика по заработной плате, составляет 23189 рублей 99 копеек(21 день простоя). 08.06.13г. в счет погашения задолженности она получила у ответчика поросят на сумму 3650 рублей. С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет: 17530,10 + 26249,14 + 26100 + 22930,89 + 23189,99- 3650 = 112350 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно статье 178 ТК РФ ответчик обязан оплатить выходное пособие за три месяца в размере: 36174,86х3= 108 524 рубля 58 копеек. Указанные суммы истица просит взыскать в ее пользу с ответчика, также указывает, что ей был причинены моральный вред и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представленные в дело документы, из которых следует, что ответчик полагает что она не работала в период с 25.03.13г. по 29.04.13г. в связи с нахождением в отпуске, в последующий период- отсутствовала на рабочем месте, действительности не соответствуют. На самом деле она все указанное время, в том числе, время нахождения в отпуске, она работала, исполняя свои непосредственные обязанности. Так, в период марта и апреля 2013 года она исполняла свои обязанности на рабочем месте по просьбе руководителя предприятия КЮН. За март 2013 года ведомость учета рабочего времени была сформирована, за апрель 2013 года такая ведомость не была сформирована, ею был произведен расчет заработной платы работников, который она передала руководителю предприятия. В период с 01.05.13г. она по просьбе руководителя предприятия КЮН выполняла работу у себя дома, так как на рабочем месте не было электричества, каждый день она появлялась на рабочем месте для того чтобы взять документы для работы; при этом, с 01.05.13г. она по просьбе КЮН выполняла также функции бухгалтера, начисляя работникам заработную плату. В июне она отработала по 11 число включительно; 11.06.13г. она приостановила свою работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем представила работодателю свое заявление. 28.06.13г. ее ознакомили с приказом о предстоящем сокращении, 29.06.13г. она обратилась с заявлением о выдаче ей справки о средней заработной плате для представления в Службу занятости; 07.08.13г. справка была ею получена. Она своевременно встала на учет в Службу занятости и все три месяца состояла на учете. Она имеет право на получение выходного пособия, несмотря на то, что является пенсионером, так как ограничений по выплате пособий пенсионерам не имеется.

08.06.13г. в счет погашения задолженности она получила у ответчика поросят на сумму 3650 рублей; при этом, по накладным поросят получила она для себя, для БАА и для СВА. Подписи в накладной поставила только она, так как только ее пропустили на территорию предприятия. Поросята были тут же проданы, СВА получил от продажи поросят 37450 рублей, БАА- 41100 рублей и она- 3650 рублей. Об этом она составила платежные ведомости, где они все трое расписались; платежные ведомости были сданы в бухгалтерию предприятий. О выдаче заработной платы в неденежной форме за март и апрель она писала заявление в апреле 2013 года.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Рыбозавод Минусинский- Морис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, действуя через своего представителя по доверенности Кислицину И.И. и в письменном отзыве, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Истица обратилась с настоящим иском в суд 11.09.13г., в связи с чем, требования истицы за период с 01.03.13г. по 31.05.13г. включительно, не подлежат удовлетворению, поскольку, по требованиям за указанный период истицей был пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам. Ссылка истицы на положение об оплате труда не может быть принята, так как данное положение было отменено приказом от 15.03.13г.. Фактически истица работала по 29.05.13г., период с 29.05.13г. по 29.07.13г. является периодом простоя; доводы истицы о ее работе до дня увольнения опровергаются тем, что в период с 06.05.13г. на предприятии было отключено электричество, то, что истица работала на дому какими- либо доказательствами не подтверждается. За исследуемый период времени на предприятии полностью отсутствуют табели учета рабочего времени и ведомости по выплате заработной платы, иные документы по оплате труда работников; указанные документами утрачены. Не имеется также на предприятии актов об отсутствии истицы на рабочем месте в указанный период времени. Истица неверно рассчитала размер оплаты за время простоя за период июня и июля 2013 года. Согласно расчету ответчика размер среднего дневного заработка истицы составляет 1333 рубля 19 копеек; следовательно, к оплате за 12 рабочих дней июня подлежит 9270 рублей 52 копейки и за 21 рабочий день июля- 16238 рублей 66 копеек. Выходное пособие истице за два месяца подлежит выплате в сумме 58660 рублей 36 копеек; пособие за третий месяц истице выплачиваться не должно, так как истица является пенсионером. Однако, по накладной от 08.06.13г. истице была отпущена продукция ООО «Морис- Агро»(по соглашению между ООО «Морис- Агро» и ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» о взаиморасчетах) на сумму 82200 рублей(поросята). При этом, утверждения истицы о том, что эти поросята были получены ею для нее на сумму 3650 рублей, а также для других работников в оставшейся части( для СВА и ПАА) надлежащими доказательствами не подтверждены, так как в товарной накладной стоит только подпись истицы. Таким образом, ответчик задолженности перед истицей по заработной плате и по выплате выходного пособия не имеет, в связи с чем, в иске просит отказать в полном объеме.

Свидетель РОБ показала, что работала у ответчика в должности начальника производства до 01.07.13г., была уволена по сокращению штатов. В мае- июне 2013 года она находилась в вынужденном отпуске, но периодически приходила на рабочее место, видела, что истица весь этот период времени находилась на рабочем месте. Табели учета рабочего времени за март и апреле 2013 года составляла она; в мае она вместе с истицей выполняла работу по закрытию нарядов. Истица занималась начислением заработной платы не только работникам данного предприятия, но и работникам других предприятий, по распоряжению руководства предприятия.

Свидетель СВА показал, что является мужем истицы; работал до 16.07.13г. в ООО Морис- Абакан». 08.06.13г. по накладным его жена получила поросят для него, для БАА, для него и для самой истицы. Подписи в накладной поставила только истица, так как только ее пропустили на территорию предприятия. Поросята были тут же проданы, он получил от продажи поросят 37450 рублей, о чем расписался в платежной ведомости от 08.06.13г..

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд исходит их следующих норм права.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований части 6 статьи 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.».

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.».

В силу статьи 157 ТК РФ: «Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.».

Согласно статье 131 ТК РФ: «Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.».

В соответствии со статьей 136 ТК РФ: «Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.».

В силу требований статьи 142 ТК РФ: «В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.»; «В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.».

В соответствии со статьей 157 ТК РФ: «Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.».

Согласно требований статьи 178 ТК РФ: «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.».

В силу статьи 318 ТК РФ: «Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.».

Между сторонами имеются разногласия о периоде работы истицы, по вопросу о пропуске срока исковой давности и, по вопросу о наличии задолженности работодателя перед работником.

Так, ответчик признает в своих пояснениях факт того, что истица работала по 29.05.13г. включительно, не признавая факта работы истицы в период после 29.05.13г. и, полагая, что после 29.05.13г. истица на рабочем месте не появлялась, в связи с чем, данный период времени оплате ей не подлежит.

Вместе с тем, данный довод ответчика никакими доказательствами не подтвержден, так как именно на работодателе лежит обязанность учета рабочего времени и составления соответствующих актов, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте. В данном случае табели учета рабочего времени отсутствуют, не имеется и актов об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме того, в силу требований статьи 142 ТК РФ, в случае приостановления работы, работник имеет право отсутствовать на своем рабочем месте.

При таких условиях, утверждения истицы о том, что она работала по 11.06.13г. работодателем не опровергнуты; период по 11.06.13г. подлежит оплате как отработанный истицей период, период с 12.06.13г.- как период простоя, на основании заявления истицы о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Кроме того, истицей также представлены в суд ведомости за май и июнь 2013 года, подписанные главным инженером предприятия, из которых также следует, что истица в указанные месяцы осуществляла трудовую деятельность.

Ответчик просит также применить срок исковой давности, учитывая тот факт, что истица обратилась с иском в суд только 11.09.13г.. Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.8 Положения об оплате труда ответчика(л.д. 74), заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: 15 и 28 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, пропущенным может считаться срок исковой давности за период работы до 11.06.13г., а учитывая сроки выплаты заработной платы на предприятии- срок выплаты заработной платы за июнь 2013 года истек только 28.07.13г.. Следовательно, истицей пропущен срок исковой давности за следующие спорные периоды работы: за март и апрель 2013 года, так как срок выплаты заработной платы за май 2013 года истек лишь 28.06.13г..

Довод ответчика об отмене указанного положения об оплате труда принят быть судом не может, так как, согласно представленному приказу, отменено положение от 20.01.10г., в суд же представлено положение от 17.01.11г..

Кроме того, срок исковой давности к спорам о выплате заработной плате применим только к тем случаям, когда заработная плата не начислялась и не выплачивалась работнику. В случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена, срок исковой давности следует исчислять со дня увольнения работника. В данном случае, как следует из представленных истицей документов- ведомостей по начислению заработной платы- заработная плата истице была начислена. Как пояснила истица и показала допрошенная по делу свидетель РОБ, именно истица в указанный период занималась начислением заработной платы. Никаких других документов, опровергающих представленные ведомости ответчиком в суд не представлено, вместе с тем, именно на работодателе лежит обязанность доказывания таких обстоятельств, как размер заработной платы, начисленной работнику. Поскольку, именно истица занималась начислением заработной платы, она обоснованно полагала, что заработная плата за указанные периоды ей начислена в установленном порядке. Так, истица передала руководителю предприятия ведомость по начислению заработной платы за март 2013 года и расчет заработной платы за апрель 2013 года; были ли подписаны ведомости за эти два месяца ей не известно, в связи с отсутствием порядка в делопроизводстве предприятия в указанный период времени. Таким образом, истица обоснованно полагала, что заработная плата ей начислена за март и апрель 2013 года, в связи с чем, к данным периодам работы истицы( март и апрель 2013 года) также не может быть применен срок исковой давности.

Оценивая представленные сторонами расчеты, суд полагает расчет истицы верным, исходя из следующего. Истица производила расчет заработной платы за март 2013 года и за апрель 2013 года, исходя из фактически произведенных начислений за указанные месяцы; ответчик иных начислений не представил, пояснил, что таких документов у него нет.

Заработная плата за май 2013 года истицей рассчитана, исходя из размера оплаты ее труда по штатному расписанию, в связи с чем, также принимается судом.

Заработная плата за июнь 2013 года за период по 11.06.13г. включительно истицей рассчитана, исходя из размера оплаты труда по штатному расписанию и, с 13.06.13г.- исходя из данных справки о размере среднемесячной заработной платы, выданной самим ответчиком 07.08.13г.. Суд полагает такой расчет правильным и основанным на требованиях действующего законодательства РФ.

При этом, расчет ответчика суд не принимает, поскольку данный расчет содержит недостоверные данные( эти данные противоречат установленным судом обстоятельствам- факту работы истицы в период с 01.04.13г. по 11.06.13г. и, ранее выданной самим ответчиком справке от 07.08.13г.- в части размера выплаченной заработной платы за январь и февраль 2013 года.).

Расчет заработной платы за период простоя и размера выходного пособия истицей также произведен верно, исходя из данных о размере средней заработной платы истицы, содержащихся в справке от 07.08.13г., предоставленной ответчиком для исчисления выходного пособия.

Данная справка была выдана ответчиком в период работы истицы, у суда нет оснований ей не доверять и доверять представляемым в суд иным данным, при условии того, что у ответчика, по его собственным пояснениям, не имеется никаких документов об оплате труда, количестве отработанных дней и иной необходимой для расчетов информации.

Оценивая доводы сторон относительно полученной истицей оплаты в виде полученных от ООО «Морис- Агро» материальных ценностей- поросят, суд исходит из следующего.

В суд представлены накладные ООО «Морис- Агро» о получении истицей поросят на сумму 82200 рублей и письмо ООО «Морис- Агро» ответчику об отпуске истице поросят в счет взаиморасчетов между указанными организациями.

Согласно статье 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.». Аналогичные положения содержатся в пункте 1.6 Положения об оплате труда работников ответчика от 17.01.11г., в котором указано также, что оплата труда в неденежной форме может производиться только по письменному заявлению работника. Такого заявления истицы в суд ответчиком не представлено.

Кроме того, поросят получены истицей в другой организации, а не у своего работодателя; никаких документов, подтверждающих обоснованность выплаты заработной платы истице подобным образом другой организацией в суд не представлено.

При этом, суд исходит из того, что заработную плату обязан выплачивать работнику работодатель, а не любое иное лицо, в независимости от наличия у работодателя каких- либо соглашений с иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд не может полагать, что стоимость полученных в ООО «Морис- Агро» по накладным истицей поросят в размере 82200 рублей следует учитывать в качестве полученной ей заработной платы у ответчика.

Оценивая доводы ответчика о том, что пособие за третий месяц истице не может быть выплачено, так как истица является пенсионером, суд полагает, что данный довод не основан на законе, так как в действующем трудовом законодательстве не содержится ограничений по выплате выходного пособия для пенсионеров.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и по выходному пособию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившиеся в нарушениях сроков выплаты заработной платы. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника- сроки задержки выплаты заработной платы и степень нравственных страданий истицы в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу требования статьи 211 ГПК РФ данное решение подлежит обращению к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за период трех последних месяцев работы истицы- за май, июнь и июль 2013 года в сумме 72220 рублей 88 копеек..

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5658 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидачева Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский- Морис» о взыскании сумм по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский- Морис» в пользу Сидачева Л.А. денежную сумму в размере- 225 874 рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 112350 рублей 12 копеек, задолженность по выходному пособию- 108524 рубля 58 копеек и денежную компенсацию морального вреда- 5000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за май 2013 года, за июнь 2013 года и за июль 2013 года в общей сумме 72220 рублей 88 копеек, обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидачева Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский- Морис» о взыскании сумм по трудовому договору- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский- Морис» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 5658 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: