Решение по делу № 12-215/2017 от 19.01.2017

Дело № 12-215/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 2 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Лалиева К.А. (<адрес>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1, действующей в интересах Першиной ФИО12, на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 КоАП РФ в отношении Першиной ФИО12,

установил:

По постановлению заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК ЖКХ <адрес>» Першина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующая в интересах Першиной Т.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, на предмет его отмены, в связи с тем, что основанием для привлечения Першиной Т.В. явились материалы проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, в частности, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного акта, прокуратурой района не производилось обследование территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, на предмет её ежедневной уборки, соответствующие документы у ООО «УК <адрес>» с целью установления систематичности ненадлежащего оказания данных услуг не запрашивались, и в материалах проверки отсутствуют. В связи с чем, считает, что п. 2.11 СанПин не может быть вменен в вину Першиной Т.В. Также считает, что вина в нарушении п. 8.2.4 СанПин не доказана, поскольку проверяющим органом не исследовались обстоятельства, подтверждающие нарушения управляющей организацией ежедневности вывоз отходов. Более того, на контейнерной площадке были обнаружены крупногабаритные отходы, удаление которых, в соответствии с п. 2.2.9 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Таким образом, вина управляющей организации при оказании услуг по вывозу крупногабаритных отходов не установлена, как и не установлена вина в нарушении ежедневного вывоза бытовых отходов из контейнеров. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Представитель Першиной Т.В. - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Першиной Т.В. состава административного правонарушения.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворению жалобы возражала, так как действия должностного лица Першиной Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки по исполнению при осуществлении деятельности требований природоохранного законодательства в отношении ООО «УК <адрес>», прокуратурой <адрес> выявлено административное правонарушение, допущенное указанным юридическом лицом и выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час 00 мин до 9 час 30 мин в том числе установлено, что за контейнерной площадкой, расположенной около многоквартирного жилого <адрес>, обнаружено складирование крупногабаритного мусора, чем нарушены требования пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт помощником прокурора <адрес> ФИО7 с участием главного специалиста Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО8

Изложенное явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО9 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении №п/2016, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК <адрес>» Першиной Т.В.

По постановлению заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Першина Т.В. признана виновной в нарушении пунктов 2.11 и 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 и привлечена к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, объяснений участников производства, с достоверностью не представилось возможным установить наличие вины Першиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки, проведенной помощником прокурора <адрес> ФИО7 с участием главного специалиста Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре санитарного состояния контейнерной площадки установлено, что за контейнерной площадкой обнаружено складирование крупногабаритного мусора.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении №, Першиной Т.В. вменено нарушение пунктов 8.2.4, 2.11 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения.

Как следует из обжалуемого постановления, в части вменения нарушения Першиной Т.В. вышеназванного пункта СанПиН 42-128-4690-88 дело прекращено производством, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что управляющей организацией для сбора твердых бытовых отходов используются дворовые сборники.

В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Вместе с тем, из текста акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществом допущено складирование крупногабаритного мусора за контейнерной площадкой.

Из представленной фототаблицы № к указанному акту проверки не представляется возможным установить месторасположение складирования данного мусора относительно контейнерной площадки, не зафиксированы контейнеры для сбора бытовых отходов и мусора.

Как следует из фототаблиц, представленных представителем Першиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту, контейнеры для сбора мусора пустые.

Таким образом, доказательств нарушения генеральным директором Першиной Т.В. пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 не имеется, ввиду отсутствия указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 9 час сведений о том, что контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, не были вывезены либо опорожнены с учетом ежедневной периодичности, и не представления соответствующих фототаблиц в подтверждение совершения административного правонарушения.

Кроме того, при установлении вины генерального директора Першиной Т.В. в нарушении п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 не были исследованы доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии ежедневной уборки территории, прилегающей к контейнерной площадке около <адрес> уборки мусора у ООО «УК <адрес>» истребованы не были, таким образом, не было установлено время ежедневной уборки.

Кроме того, как следует из акта выполненных работ ООО <данные изъяты>», за подписью мастера участка ФИО11, в том числе за сентябрь 2016 года, уборка дворовой территории по <адрес> проводилась ежедневно в рабочие дни. Данным обстоятельствам надлежащая оценка должностным лицом не была дана, не были представлены соответствующие фототаблицы в подтверждение нарушения указанного пункта СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие виновности лица в совершении правонарушения является обстоятельством, препятствующим производству по делу.

На основании изложенного судья считает, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях генерального директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» Першиной Т.В., не может считаться установленным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях генерального директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» Першиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, представлено не было.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что генеральный директор Першина Т.В. была необоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что генеральный директор ООО «УК ЖКХ <адрес>» Першина Т.В., необоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» Першиной Т.В., подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, – подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п.2, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, действующей в интересах Першиной ФИО12, на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении Першиной ФИО12, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генеральный директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» Першиной Татьяны Владимировны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Лалиева К.А.