Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11836/2016 ~ М-5448/2016 от 06.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня я 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лаптевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Лаптевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 34 % годовых.

Во исполнение указанного соглашения Банком были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на счет заемщика по карте, согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 30.03.2016г. задолженность ответчика перед Банком составила 82 056,36 руб., из которых сумма основного долга составила – 39 985, 74 руб., начисленные проценты по кредиту – 37 070, 62 руб., неустойка – 5 000 руб. (сумма неустойки самостоятельно снижена банком с 482 712,21 руб. до 5000 руб.). Указанную задолженность, а также возврат госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик – Лаптева Т.Ю. в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Малащенко В.О. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против заявленных требований иска, указывая на то, что в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией и отсутствием возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту, истица неоднократно обращалась в отделение Банка с заявлением о проведении реструктуризации задолженности по кредиту, однако Банк указанные заявления не принимал без всяких обоснований. Сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, доказательства внесения заемщиком дополнительных платежей, не учтенных в расчете задолженности, не представил. Просил принять к рассмотрению встречное исковое заявление Лаптевой Татьяны Юрьевны о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что 17.05.2016г. в адрес Банка было направлено соответствующее предложение. В подтверждение представил копию почтовой квитанции от 17.05.2016г. Принимая во внимание, что доказательства получения Банком вышеуказанной претензии ответчиком не представлены, с учетом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ срока для рассмотрения предложения об изменении и расторжении договора (30 дней), указанное ходатайство представителя ответчика отклонено, в принятии встречного иска отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском, с соблюдением установленных законом правил подсудности, а также приложением доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лаптевой Т.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Т.Ю. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о предоставлении кредитной карты, в связи с чем, с Лаптевой Т.Ю. было заключено кредитное соглашение № №, в соответствие с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 34 % годовых.

Во исполнение условий соглашения Банком перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на счет заемщика. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

В соответствие с п. 1.1 условий кредитования, Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученные рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом и сроки, определенные договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязан вносить Обязательный минимальный ежемесячный платеж, в том числе в размере 2500 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, а также в счет погашения процентов, с учетом суммы использованного кредитного лимита.

Согласно п. 2.9 Условий кредитования размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый Заемщиком в рамках исполнения условий по Договору, составляет 5 (пять) процентов от суммы использованного Лимита на дату последнего дня Расчетного периода.

На просроченную кредитную задолженность начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Уплата пени производится в пределах доступной суммы в соответствии с порядком погашения задолженности, установленном Сторонами в Договоре. В случае недостатка средств на СКС Заемщика для уплаты пени перерасчет оставшейся части производится при последующем внесении денежных средств.

Лаптева Т.Ю. ознакомлена с условиями кредитования, условиями кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии и приняла их в целом, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, минимальные платежи вносились не своевременно, после 25.01.2015г. платежи по кредиту заемщиком не вносились. В связи с наличием просроченной задолженности заемщику начислялись штрафные санкции в виде пени в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 26.12.2014г. по 30.03.2016г.

По состоянию на 30.03.2016г. задолженность ответчика перед Банком составила 82 056,36 руб., в том числе сумма основного долга составила – 39 985,74 руб., начисленные проценты по кредиту – 37 070,62 руб., неустойка – 5 000 руб. (самостоятельно снижена Банком с 482 712,21 руб., начисленных за период с 26.12.2014г. по 30.03.2016г.). Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, другими доказательствами не опровергнута.

Принимая во внимание факт неоднократной просрочки внесения заемщиком минимального платежа в счет погашения кредита и процентов, наличие значительной суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд находит исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма основного долга в размере 39 985,74 руб., проценты за пользование кредитом 37 070,62 руб., а также неустойка в размере 5 000 руб., которую суд находит разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства. Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано ухудшением материального положения заемщика, суд не может принять во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются.

Поскольку исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 661,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой ФИО8 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 39 985,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 070,62 руб., неустойку в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 661,69 руб., всего – 84 718,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2016г.