Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5936/2018 от 16.01.2018

Судья: Жане Х.А. Дело № 33-5936/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н., Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штабеевой Т.Г. на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штабеева Т.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК «Наш Дом» о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки.

Обжалуемым заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года, исковые требования Штабеевой Т.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК «Наш Дом» в пользу Штабеевой Т.Г. уплаченную по договору о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Наш дом» <...> от <...> разницу между внесенной истцом суммой паевого взноса и произведенной ответчиком его частичной выплаты в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере <...> а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ЖСК «Наш Дом» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Штабеева Т.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно снизил их размер, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 31.01.2016 года между Штабеевой Т.Г. и ЖСК «Наш Дом» заключен договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Наш дом». Предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК путем строительства жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для последующей его передачи в собственность члену ЖСК «Наш Дом».

В соответствии с условиями договора, общая сумма паевого взноса составила <...> Планируемый срок окончания строительства – третий квартал 2016 года.

Судом установлено, что Штабеева Т.Г. внесла паевой взнос в полном объеме, а также вступительный и целевые взносы в размере <...> что подтверждается материалами дела.

Между тем, в установленный договором срок строительство дома не было окончено.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, 25.12.2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора, заключенного между Штабеевой Т.Г. и ЖСК «Наш Дом», с возвратом оплаченной истцом денежной суммы паевого взноса в размере <...> в срок до 25.02.2017 года.

При расторжении указанного договора, сторонами определено прекращение их взаимных обязательств, связанных с его заключением и исполнением, а также отсутствие финансовых, имущественных и моральных претензий друг к другу.

Возврат уплаченных истцом вступительного и членских взносов, подписанным между сторонами соглашением, не предусмотрен.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена частичная выплата денежной суммы паевого взноса в размере <...> Возврат оставшейся суммы в размере <...> до настоящего времени не осуществлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору паевого взноса в размере <...>

Учитывая положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Штабеевой Т.Г. в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни соглашением сторон неустойка за нарушение срока возврата внесенной истцом суммы паевого взноса не предусмотрена.

Верно суд пришел и к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлен. В данном случае компенсация морального вреда законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма на основании ст. 395 ГК РФ и период ее взыскания определены судом верно. Решение о передаче истцом денежных средств ответчику с момента заключения договора от 31.01.2016 года, до момента их возврата, установленного соглашением 25.12.2016 года, было добровольным, основанным на договорных отношениях сторон. Следовательно, нельзя признать неправомерным удержание ответчиком денежных средств истца вплоть до 24.02.2017 года.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Штабеевой Т.Г. о взыскании вступительного и членских взносов по вышеприведенным основаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вступительного и членских взносов.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на представителя в сумме <...>

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на представителя в разумных пределах, суд пришел к правильному выводу о снижении этих расходов до <...> учитывая объем оказанной представителем истицы юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела, длительности судебного разбирательства и участия представителя истца в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное заочное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: