Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-273/2013 (2-7962/2012;) ~ М-8014/2012 от 26.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора,

Установил:

Голова Т.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Головой Т.Н. в пользу Анохина Е.А. взыскано 2 478 236 руб. 81 коп. На основании судебного решения выдан исполнительный лист № и судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство- №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой B.C. было вынесено Постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 173 476 руб. 58 руб. с должника по исполнительному производству № Головой Т.Н. У Головой Т.Н. отсутствовала возможность погасить сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству в 5-ти дневный срок. В настоящее время Головой Т.Н. часть суммы по исполнительному производству погашена, необходимо оплатить по исполнительному производству еще 1 920 000 руб. С апреля 2012 года по настоящее время Анохин Е.А. не оплачивает в полном объеме платежи по кредитному договору. В связи с этим, кроме суммы долга по исполнительному производству Головой Т.Н. в ближайшее время необходимо будет по решению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оплатить еще 1590 497 рублей - 1/2 часть долга супругов по кредитному договору. По данному кредитному договору Голова Т.Н. является поручителем и ей уже пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «ФИА-БАНКА» с просьбой погасить задолженность Анохина Е.А. по кредитному договору, которая на настоящее время превышает 3 000 000 рублей. Таким образом, у Головой Т.Н. имеются долговые обязательства перед третьими лицами, срок исполнения которых уже наступил и сумма долга по ним еще больше суммы ее долга по исполнительному производству. Тем более, что именно Анохин Е.А. своими действиями (неоплатой платежей по кредитному договору) способствовал тому, что банк предъявил к Головой Т.Н, как поручителю по кредитному договору, требование об оплате задолженности возникшей по вине Анохина Е.А. У Головой Т.Н. находится на иждивении двое сыновей, одному из которых лет, а второму - 18 лет. Старший сын В. очно обучается на платной основе на 1 курсе университета в Китае. Бывший муж Головой Т.Н. Анохин Е.А с апреля 2012 года алименты на ребенка не платит. У Головой Т.Н. нет других видов дохода, кроме заработка по месту работы.

Просила уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника Головой Т.Н. по Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ на /4 от взыскиваемой суммы до 130 107 руб. Предоставить Головой Т.Н. рассрочку взыскания исполнительского сбора сроком на 12 месяцев.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в её отсутствие не просила.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истица не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить исковое заявление Головой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья: И.Ю. Колояров