Решение по делу № 2-1656/2020 ~ М-1547/2020 от 01.06.2020

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                   «18» августа 2020 г.

            Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

    председательствующего                                               Прокопенко А.А.,

    при секретаре                                ФИО3,

            с участием:

    представителя истца                           ФИО5,

    действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя ответчика                       ФИО6,

    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя третьего лица                        ФИО7,

    действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляничко Е. С. к ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного падением дерева,

    УСТАНОВИЛ:

Поляничко Е.С. обратился в суд с иском к ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного падением дерева, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 3 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> «Краснодаравтодор», являясь ответственным за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не организовало проведение работ по своевременному омоложению и вырубке зеленых насаждений, произрастающих в полосе отвода дороги, в результате чего не обеспечило безопасность дорожного движения и допустило совершение ДТП, в котором автомобилю Мазда 3 г/н№, под управлением Поляничко Е.С. были причинены механические повреждения от падения дерева, чем нарушило п.13 ОП ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В данном ДТП истец получил вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, ушибов, ссадин левого предплечья, левой кисти, ушиб левого коленного сустава, что подтверждается справкой ГБУЗ Динского ЦРБ. Поляничко Е.С. было назначено соответствующее лечение.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н№ без учета износа составляет                      230600 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении ущерба.

В связи с чем просит суд взыскать с ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» в пользу Поляничко Е.С. сумму материального ущерба в размере 230600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере                  6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2366 рублей, компенсацию морального вреда в размере                 20000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поляничко Е.С. по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что к исковому заявлению не представлена схема ДТП, а также нет данных, свидетельствующих о нахождении упавшего дерева в границе полосы отвода автомобильной дороги «<адрес>». Истцом не представлены доказательства о ненадлежащем и/или аварийном состоянии дерева. Причинной связи между действиями (бездействием) учреждения, связанным с уходов за зелеными насаждениями, и наступившим вредом не имеется. Документов, определяющих виновность учреждения, также не представлено. <данные изъяты> является ответственной организацией за содержание автомобильной дороги регионального значения «си.Старокорсунская- <адрес>», а учреждение уполномоченным представителем министерства. Согласно условиям государственного контракта к <данные изъяты> относится выполнение работ по ликвидации деревьев на автомобильной дороге планом в 2019-2020 году. В перечень работ по вышеуказанному контракту входят работы по обрезке деревьев для обеспечения видимости, зачистке лесопосадок вдоль автомобильной дороги от сухих и сломанных деревьев и сухих веток деревьев. В соответствии с п.6.3 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, <данные изъяты> самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Таким образом, <данные изъяты> является ответственной организацией за содержание автомобильной дороги регионального значения «<адрес>», на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> не составлялся, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорого не выносилось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины               <данные изъяты> в причиненном вреде. <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекалась, и не является лицом, причинившим вред имуществу истца и не несет ответственности за причиненный в результате ДТП вред истцу. Размер рыночной стоимости автомобиля истца меньше стоимости его восстановительного ремонта, следовательно, ремонт автомобиля экономические не выгоден, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 3 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Краснодаравтодор», являясь ответственным за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не организовало проведение работ по своевременному омоложению и вырубке зеленых насаждений, произрастающих в полосе отвода дороги, в результате чего не обеспечило безопасность дорожного движения и допустило совершение ДТП, в котором автомобилю Мазда 3 г/н№, под управлением Поляничко Е.С. были причинены механические повреждения от падения дерева, чем нарушило п.13 ОП ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем установленные в нем выводы принимаются судом без дополнительной проверки.

Истец для определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н№ без учета износа составляет 230600 рублей. Стоимость экспертизы составила              6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» Поляничко Е.С. было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что <данные изъяты> является ответственной организацией за содержание автомобильной дороги регионального значения «<адрес>», на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение Мазда 3 г/н№ с деревом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: наличия вреда или убытков (размер), вины ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>», автомобильная дорога регионального значения «<адрес>» находится в государственной собственности <адрес>.

По итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2019-2020 годах в <адрес>, городах Горячий Ключ и Краснодар, осуществляемого подрядной дорожной организацией «<данные изъяты> В перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание по государственному контракту, входит автомобильная дорога регионального значения «<адрес>».

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ГКУ КК «Краснодаравтодор» в совершении административного правонарушения, а его действия образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и вина ГКУ КК «Краснодаравтодор» подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу в отношении ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ГКУ КК «Краснодаравтодор», обслуживающее автомобильную дорогу регионального значения «<адрес>», обязано было обеспечивать безопасность движения на вверенном участке. Бездействие ГКУ КК «Краснодаравтодор» не исполнившего свои обязанности по организации проведения работ по своевременному омоложению и вырубке зеленых насаждений произрастающих в полосе отвода дороги, явилось причиной падения дерева на автомобиль Мазда 3 г/н№, под управлением Поляничко Е.С.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом должно нести <данные изъяты> которое по условиям государственного контракта несет ответственность перед третьими лицами в случае предъявления исков, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, не принимаются судом, так как возникшее перед истцом обязательство является деликтным, согласно которому ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию, а именно собственник автомобильной дороги, а право собственника заключить контракт с третьим лицом о содержании дорог в надлежащем состоянии не освобождает его от несения ответственности, и не лишает его возможности предъявления регрессных требований за ненадлежащее исполнение контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что факт наступления ущерба, виновность ответчика и причинно-следственная связь между наступившими последствиями нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО8 Согласно заключения эксперта № СЭ 04-20 от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями на автомобиле Мазда 3 г/н №, относящимися к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются: бампер передний- деформация с разрывами, решетка бампера правая- разрушение, решетка бампера левая- разрушение, рамка номерного знака- разрушение, номерной знак- деформация с изгибом и разрывом в месте крепления, усилитель передний (рамка радиаторов)- разрушение, разрывы с структурного пластика, балка передняя- деформация, подкрылок передний правый- разрыв, кронштейн крепления бампера передний правый- отрыв пластика, радиатор- деформирован, конденсатор- деформирован, вентилятор радиатора с кожухом- разрушение пластика, подушка безопасности водителя- срабатывание, подушка безопасности пассажира- срабатывание, масляный фильтр- вмятина, масляный поддон двигателя- деформация, патрубок охлаждения двигателя- разрыв, подрамник передний- деформация в передней части; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г/н№ составляет                  330514,40 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о повреждениях, относящихся к рассматриваемому ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО8 № СЭ 04-20 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, с ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, в пределах исковых требований, в размере 230600 рублей, поскольку истец настаивал на взыскании указанной суммы, а не суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, ушибов, ссадин левого предплечья, левой кисти, ушиб левого коленного сустава, что подтверждается справкой ГБУЗ Динского ЦРБ и Поляничко Е.С. было назначено соответствующее лечение, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Поляничко Е.С. о взыскании с ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2366 рублей.

Вместе с тем, как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и продолжительности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Поляничко Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере                   7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляничко Е. С. к ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» в пользу Поляничко Е. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства падением дерева, в размере 230600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 рублей, всего 250476 (двести пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: