Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2013 ~ М-289/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2013 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/13 по иску Чижова Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Черой П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов,

установил:

Чижов Ю.В. обратился в суд с иском к Черой П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева В.В., принадлежащий на праве собственности Черой П.Ф., столкнулся с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой Е.А. Сотрудники ГИБДД установили нарушение водителем Кондратьевым В.В. п. 9.10 ПДД, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со стороны водителя Соколовой Е.А. нарушений ПДД не было. Считает, что повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с нарушением ПДД Кондратьевым В.В. Гражданская ответственность и ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». С заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», приложив к заявлению необходимые документы. Так как максимальная сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей, а размер ущерба явно ее превысил, то для определения суммы реального ущерба истец обратился к оценщику. Оценщиком был составлен отчет, в соответствии с которым, стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, поэтому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. На осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал представитель от Черой П.Ф., который поставил подпись в акте осмотра, согласившись с указанными повреждениями. За работу оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма причиненного ему реального ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Сумма реального ущерба, превышающая страховое возмещение составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила максимальную сумму ущерба 120000 рублей. Для получения суммы ущерба, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристам.

Просит суд взыскать с Черой П.Ф. сумму ущербу, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Чижов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Артемова Ю.А. в судебное заседание не явилась, согласно полученной телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав недополученную сумму, причиненного ущерба от ДТП с надлежащего ответчика.

Ответчик Черой П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом ранее поданных возражений.

Представитель ответчика Черой П.Ф. по ордеру и по доверенности адвокат Ахмыстова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с учетом поданных возражений, в которых указала на то, что заявленные требования истца Чижова Ю.В. ответчик Черой П.Ф. признает частично. ДД.ММ.ГГГГ водитель Кондратьев В.В. управлял автомобилем Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак №тягач) и полуприцепом цистерна Magyar, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черой П.Ф. Оба транспортных средства на момент ДТП были застрахованы по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем, и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Считает, что если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец в страховую компанию с заявлением о выплате по двум страховым случаям не обращался. Участие в ДТП автопоезда подтверждается путевым листом на тягач и прицеп, транспортной

накладной на груз. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязаны были выплатить истцу по 1/2 доле причиненного ущерба в пределах лимита выплат по каждому страховому полису, то есть по 120000 рублей, а всего 240000 рублей. Поэтому считает, что с Черой П.Ф. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Также не согласна с требованием Чижова Ю.В. о взыскании с Черой П.В. суммы утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, так как при определении размера выплат, подлежащих потерпевшему за повреждение в ДТП имущества, экспертным путем должны быть определены расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из отчета № ООО «Спецоценка» усматривается, что исполнителем определялся размер материального ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля. В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие «утраченная товарная стоимость» - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. По мнению представителя, взыскание утраты товарной стоимости не может привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что судебные расходы, уплаченная госпошлина, расходы на оценку ущерба, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм. Поскольку ФИО10 не является представителем Чижова Ю.В. применительно к положениям ст. 48, 53 ГПК РФ, данные расходы истца не относятся к расходам по оплате услуг представителя. В доверенности, выданной истцом Чижовым Ю.В. на ФИО11, ФИО7 и ФИО 12, имеются иные полномочия, кроме представительства в суде, в связи с чем расходы истца, по мнению представителя, не относятся к расходам по оплате услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третьи лица Кондратьев В.В., Соколова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Чижовым Ю.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Чижову Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № №, свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленного Рота ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Соколовой Е.А., принадлежащего на праве собственности Чижову Ю.В., и автомобиля Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (тягач) с полуприцепом цистерна Magyar, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кондратьева В.В., принадлежащего на праве собственности Черой П.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель автомобиля Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (тягач) с полуприцепом цистерна Magyar, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кондратьев В.В., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколовой Е.А. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Кондратьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Факт управления Кондратьевым В.В. тягачом Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна Magyar, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Соколовой Е.А., в которых указано, что машина совершившая ДТП является Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна Magyar, государственный регистрационный знак №; объяснениями Кондратьева В.В., который показал, что он управлял транспортным средством Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна Magyar, государственный регистрационный знак №; а также договором оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом и транспортной накладной.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чижову Ю.А., является Кондратьев В.В., который управлял транспортным средством по доверенности.

Как следует из материалов дела, автомобиль Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак № (тягач) с полуприцепом цистерна Magyar, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности Черой П.Ф., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Черой П.Ф., как собственника автомобиля Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак № (тягач), застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии № №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Черой П.Ф., как собственника полуприцепа цистерна Magyar, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии № №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Кондратьева В.В. при управлении автопоездом в составе тягача Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак № и полуприцепа цистерна Magyar, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Чижова Ю.В. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховым полисам ОСАГО серии №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету №, выполненному ООО «Спецоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>, и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

При осмотре транспортного средства автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № присутствовали владелец транспортного средства, и представитель Черой П.Ф. по доверенности Ахмыстова Е.С., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Что касается имеющегося в материалах дела заключению/калькуляции, выполненного ООО «Автограф» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом стороны не оспаривают факт причинения вреда автомашине истца и его размер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.

Размер страховой выплаты, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в следующих долях: по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии № № в размере 50%, по страховому полису № № в размере 50 %.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» возместила Чижову Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в размере 120000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из материалов выплатного дела, возмещение ущерба истцу страховой компанией производилось только по одному страховому полису ОСАГО серии № №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чижова Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии № № в размере 120000 рублей.

Как следует из материалов дела Чижов Ю.В. обратился в Тверской филиал ОООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, выплата страхового возмещения ему произведена частично в размере 120000 рублей по страховому полису ОСАГО серии № № (Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак №), по страховому полису ОСАГО серии № № (полуприцеп цистерна Magyar, государственный регистрационный знак № не производилась, так как Чижов Ю.В. с данным заявлением в страховую компанию не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» №, не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку требование о полной выплате ущерба Чижовым в страховую компанию не поступало.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Черой П.Ф. (собственника транспортных средств Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак № и полуприцеп цистерна Magyar, государственный регистрационный знак №

Денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Черой П.Ф. в пользу истца Чижова Ю.В. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика по ордеру и по доверенности Ахмыстовой Е.С. о том, что с ответчика Черой П.Ф. не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, так как сама по себе утрата товарной стоимости не может привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд находит не состоятельным и не принимает во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и фискальным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>), с Черой П.Ф. в размере <данные изъяты>.

Также истцом Чижовым Ю.В. понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенностью (л.д. 34-36, 48), которые подлежат взысканию пропорционально с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Черой П.Ф. в размере <данные изъяты>.

Что касается требований Чижова Ю.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг № СК от ДД.ММ.ГГГГ Чижов Ю.В. заключил договор с ООО «ТМП» на оказание юридических услуг, по которому Чижов Ю.В. заплатил <данные изъяты> рублей, в том числе за составление искового заявление <данные изъяты> рублей, подготовка приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом выполненных работ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, а именно за составление искового заявления с приложением, в пользу истца Чижова Ю.В. с ответчиков следует взыскать <данные изъяты> рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Чижова Ю.В. <данные изъяты> рублей.

Также истцом Чижовым Ю.В. был заключен договор с ООО «Интелком» на оказание <данные изъяты> 1500 рублей за один выезд в суд, при этом в качестве аванса за транспортные расходы истец выплачивает <данные изъяты> рублей.

Однако, истцом Чижов Ю.В. не представлено доказательств того, что им произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Чижова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чижова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Чижова Ю.В. с Черой П.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Чижову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий