Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                        г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Масленникова Е.А., при секретаре С.,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 13 мая 2015 года в отношении П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 13 мая 2015 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

П., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Из жалобы П. и его обьяснений в судебном заседании следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательствах, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.

Полагал, что инспектором ДПС СР ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, техническое средство (алкотестер) не предъявлялось, права лица, привлекаемого к административной ответственности ему не разьяснялись, последствия отказа от прохождения освидетельствования не разъяснялось, все документы он подписывал по просьбе сотрудника ГИБДД, не понимая их значение, свое обьяснение писал под диктовку сотрудника ГИБДД будучи неосведомленным о своих правах и не понимая его значимости, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. Суд не устранил имеющиеся противоречия. Такие нарушения влекут признание доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 13 мая 2015 года, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы и представленными материалами дела об административном правонарушении, выслушав П., лицо составившее протокол, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 09.04.2015 г. инспектором ДПС СР ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.. в отношении П. составлен протокол № 26 КС 048939 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 5).

13 мая 2015 г. мировой судья судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края признала П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы П. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 09.04.2015 г. при производстве по делу об административном правонарушении (при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование) понятые не присутствовали.

В соответствии со ст. 25.7 п. 6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая П. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья посчитал, что его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 КС 048939, протоколом об отстранении от управления ТС 26 УУ 022069, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС 033687, протоколом о задержании ТС 26 КК 005545, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району А. и видеозаписью.

Анализ протоколов позволяет сделать вывод, что лишь два из них: протокол 26 КС 048939 об административном правонарушении и протокол 26 РС 033687 содержат сведения, имеющие отношение к установлению виновности или невиновности П.

Что касается протоколов 26 УУ 022069 об отстранении от управления ТС и 26 КК 005545 о задержании ТС то они констатируют лишь факты отстранения П. от управления ТС и задержания ТС, что не может быть доказательством виновности П.

В протоколе 26 РС 033687 о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе 26 КС 048939 об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что нарушает требования ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах эти протоколы уже лишь по этим основаниям не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции просмотрены материалы видеофиксации, зафиксированной в видеозаписи на приложенном к материалам дела диске TDK DVD+R. Запись файла 00084.MTS MPEG - TS составляет 37 минут.

Сама представленная видеозапись на диске не содержит сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах она изготовлена. Кроме того, она подтверждает доводы жалобы П. о том, что ему не предлагалось обследование на состояние опьянения на месте.

Из записи видно, что П. не заявляет о своем отказе пройти освидетельствование на месте потому, что это ему не предлагается. При этом он находится в автомашине сотрудника ДПС, понятые отсутствуют, прибор (алкотестер) фактически не демонстрируется и даже не предлагается.

Между тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном 09 апреля 2015 года, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району А., указано, что П., управлявший транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району А. в судебном заседании пояснил, что, предлагая П. пройти медицинское освидетельствование, он, по его мнению, выразил и предложение ему пройти и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, хотя формально этого не сделал.

Оценивая рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району А., суд считает, что он содержит в себе искаженные сведения, он не мог быть использован мировым судьей как доказательство вины П. уже хотя бы потому, что согласно этого рапорта П. «было предложено пройти осв. На месте и в мед учреждении, на что он ответил отказом.». Изучение видеозаписи свидетельствует о том, что инспектор ДПС вообще не предлагал П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях П. и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району А., данных ими в суде апелляционной инстанции.

    Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что при направлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району для медицинского освидетельствования П. нарушена установленная законом процедура.

Как следует из норм статьи 26.11 Кодекса об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    При рассмотрении административных дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

    О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя с прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела не подтверждают бесспорно факт отказа водителя П. выполнить требование инспектора ДПС о прохождении как освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данный порядок освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом инспектором ДПС соблюден не был.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

    Оценивая протокол об административном правонарушении 26 КС 048933 и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС 033687 от 09.04.2015 г. в соответствии с правилами статьи 26.11. КоАП РФ, суд в условиях полного отсутствия разьяснения ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, признает их недопустимыми доказательствами, ввиду того, что при направлении П. на медицинское освидетельствование не установлен достоверно факт того, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Такого предложения от инспектора ДПС в его адрес не прозвучало, понятые при этом не присутствовали и ему не предъявлялся прибор (алкотестер).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное, а также своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение их в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя П. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы П., отмены постановления от 13 мая 2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района в отношении него по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, исключает возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу П. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 13 мая 2015 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 13 мая 2015 года, в соответствии с которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                            Е.А. Масленников