Решение по делу № 2-2801/2012 ~ М-2552/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-2801 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                             05 декабря 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Л.В. Шельповой

при секретаре Ю.М. Родиной

с участием представителя ООО «МАКС» в лице ..... Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от ..... г. №..... и учредительских документов, на стороне истца Буториной С.М.

ответчика Лапаевой Ю.В.

3-его лица Буторина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Буториной С.М. к Лапаевой Ю.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Буторина С.В. обратилась в суд с иском к Лапаевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ..... г. в ...... на а/д ... - .... ..... км+..... произошло ДТП с участием автомобиля истца ..... г.н. ..... принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Буторина В.Ю. по доверенности и а/м ..... г.н. ..... под управлением Лапаевой Ю.В., принадлежащего ей праве собственность. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам ДТП ответчик Лапаева Ю.В. была признана виновной в нарушении п.п. 11.1 ПДД, и привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Ответственность Лапаевой Ю.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах», случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истцом проведена самостоятельная оценка. Согласно отчета об оценке ФИО 1 № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. без учёта износа, и ..... руб. с учётом износа. Истец просила взыскать с ответчика сумму, не покрытую страховым возмещением в размере ..... рублей ..... копеек, также возместить судебные расходы связанные с подготовкой иска и рассмотрением дела, расходы по оценке ..... руб., стоимость телеграмм ..... руб. оплата работ для обнаружения скрытых дефектов в «.....», услуги которых в сумме ..... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., по составлению доверенности ..... руб.,

В судебном заседании истица не присутствовала, ранее истец на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дело рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель ООО «МАКС» в лице ..... Репина Е.Д., действующий на основании доверенности на стороне истца Буториной С.М., исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Лапаева Ю.В. факт ДТП и свою вину не отрицала, однако указала, что не согласна с суммой иска, ее по мнению сумма истцом завышен, не согласна с суммой расходов по оплате услуг представителя, просила учесть сложность дела, время представителя затраченное на участие в процессе, пределы разумности. Считает, что при определении суммы ущерба, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

3-е лицо Буторин В.Ю. требование истца поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

..... г. в ...... на а/д ... - ..... ..... км+..... произошло ДТП с участием автомобиля истца ..... г.н. ..... под управлением Буторина В.Ю. по доверенности и а/м ..... г.н. ..... под управлением Лапаевой Ю.В. на правах собственника (л.д. 5). Буторин В.Ю. двигался по направлению г. ....., ответчик во встречном ему направлении. При совершении маневра обгона, истица не смогла его завершить и выехала на обочину полосы встречного движения где и произошло столкновении автомобилей. В результате ДТП оба автомобиля выехали за пределы дорожного покрытия, помучив механические повреждения. По факту ДТП установлено, ответчик при совершении маневра допустила нарушение п. 11.1 ПДД, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Именно между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь приведшая к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца.

ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. (л.д. 47).

Истец не согласившись с указанной суммой провела независимую оценку, согласно экспертного заключения ФИО 1 № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. ..... составила ..... руб. без учёта износа, и ..... руб. с учётом износа автомобиля(л.д. 6-39).

Ответчик с указанной суммой иска была не согласна считала ее завышенной. Также полагала, что часть повреждений не относится к данному ДТП.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела, было проведено две судебных экспертизы: по определению стоимости восстановительного ремонта истца, о соответствии повреждений на автомобиле истца, в данному ДТП.

Как следует из заключения ГУ ..... № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб., (л.д. 92-104). Согласно заключению экспертизу №..... от ..... г.сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате именно рассматриваемого ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ....., и отвергает проведенную ФИО 1 поскольку заключение эксперта ..... является более объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд усматривает в данном дорожно-транспортном происшествии вину Лапаевой Ю.В., которая была признана виновным в нарушении п.п. 11.1 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП, повлекшее ДТП.

Лапаева Ю.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии у установленном законом порядке не оспорила.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба суд берет за основу экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную Пермской лабораторией судебных экспертиз.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере ..... рублей, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ..... рублей ..... копеек (.....-.....=.....) подлежит взысканию с ответчика Лапаевой Ю.В., по вине которой причинен вред, требования истца о взыскании с ответчика суммы ..... руб..... коп., суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Расходы оплату услуг телеграфа в размере ..... руб., оплату услуг эвакуатора в размере ..... руб. расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности ..... руб. подлежат взысканию в полном размере, поскольку данные суммы не связаны с суммой исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере ..... рублей (л.д. 2). С ответчика Лапаевой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца - ООО «Макс», а также учитывая, что требования удовлетворены частично суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований истца о возмещении ущерба следует отказать, поскольку доводы истца по заявленной сумме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Не подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы ..... руб. ..... коп., поскольку указанная сумма потрачена истцом в связи с направлением телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах».

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата экспертизы возложена была на ответчика. До проведения экспертизы ответчиком экспертиза не оплачена, поэтому заявление экспертов (л.д. 78,79) об оплате экспертизы подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ-73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» подлежит удовлетворению в сумме ..... рублей, из них ..... руб. за экспертизу №..... и ..... руб. за экспертизу .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лапаевой Ю.В. ..... г. рождения, уроженки <адрес> в пользу Буториной С.М. в возмещение ущерба от ДТП не прокрытого страховым возмещением ..... рублей ..... копеек; в возмещение расходов по оценке ..... рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности ..... рублей, оплату услуг телеграфа по отправке телеграммы ..... рублей ..... копеек, оплату услуг эвакуатора в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей, по оплате госпошлины госпошлины в размере ..... рубль ..... копейка.

        В удовлетворении остальных исковых требований Буториной С.М. к Лапаевой Ю.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с Лапаевой Ю.В. ..... г. рождения, уроженки <адрес> в пользу ФБУ «.....» ..... рублей из них ..... рублей за экспертизу №..... и ..... рублей за экспертизу .....

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца.

Судья                                                 подпись                                  Л.В. Шельпова

Копия верна. Судья: