Решение по делу № 2-2163/2016 ~ М-1678/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2163/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Махмутова С.Р. к ООО «Газпром георесурс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Махмутов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Газпром георесурс» о признании незаконным приказа об увольнении № .... от <...> г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) рублей, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром георесурс ». Приказом № .... от <...> г. он уволен с занимаемой должности на основании п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным. Основанием для увольнения послужила авария, произошедшая <...> г. на разведочной скважине № .... Малыгинского газоконденсатного месторождения, ..... Он участником данных событий не являлся, так же как и не является лицом, виновным в произошедшей аварии и гибели людей. Таким образом, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, работодателем не была от него затребована объяснительная до момента издания приказа об увольнении. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела истец требования дополнил и просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату за <...> г. в размере (...) рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца Сядейский С.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивали. Истец считал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем работодатель не имел оснований для его увольнения. Не оспаривал допущенные нарушения при производстве геолого-разведочных работ на разведочной скважине № .... Малыгинского месторождения, указанные в акте технического расследования причин аварии. В то же время указывал, что не является ответственным лицом за допущенные нарушения при производстве работ, в связи с чем не может нести ответственность за случившееся, в момент аварии на скважине не находился. Представитель истца указывал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности своего доверителя, выразившиеся в том, что работодателем нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания на Махмутова С.Р., от работника не была затребована объяснительная, после издания приказа об увольнении <...> г. Махмутов С.Р. продолжал исполнять свои трудовые обязанности по <...> г..

Представители ответчика Чеботарева Е.Н., Усатова О.Н., Кожедуб Д.Н., действующие по доверенности, согласились с требованиями в части взыскания в пользу истца заработной платы за <...> г., в остальной части полагали иск необоснованным. Представили возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность соблюдения работником требований охраны труда.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160).
В соответствии с пп. д п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию отнесено законодателем к дисциплинарным взысканиям (ч.3 ст. 192 ТК РФ), поэтому работодателем должен соблюдаться общий порядок применении дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным п.6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Увольнение по пп. д п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при одновременном наличии трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Махмутов С.Р. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром георесурс ».

На основании приказа № .... от <...> г. Махмутов С.Р. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за допущенные грубые нарушения своих трудовых обязанностей, нарушение существующих норм, правил и инструкций в области промышленной безопасности, обеспечения безопасных условий труда, в частности нарушения требований пп. №№ Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору от <...> г.; пп. №№ должностной инструкции заместителя начальника ПТО; пп. №№положения о руководстве взрывными работами.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты технического расследования причин аварии, результаты расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего <...> г. на Малыгинском месторождении .

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на строительство скважин № .... от <...> г., заключенного между ОАО «Газпром» (недропользователь, лицензия №) и ООО «Газпромгеологоразведка», последнее взяло обязательство по строительству скважин, в том числе на Малыгинском месторождении (скважина № ....). Владельцем разведочной скважины № .... Малыгинского месторождения является ООО «Газпром бурение».

На основании договора от <...> г. № .... на выполнение геологоразведочных работ, заключенному между ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «Газпром георесурс», последнее выполняет работы по вертикальному сейсмическому профилированию (ВСП) на скважинах, в том числе № .... Малыгинского месторождения.

Согласно приказу ответчика от <...> г. № .... «О выполнении геологоразведочных работ на условиях внутреннего субподряда на проведение работ вертикального сейсмического профилирования в скважинах Тамбейской группы месторождений между ПФ «Костромагазгеофизика» и ПФ «Вуктылгазгеофизика»» определены условия и исполнители работ на скважине № .... Малыгинского месторождения, а именно, ПФ «Костромагазгеофизика» определен внутренним подрядчиком по выполнению следующих работ по договору: доставка персонала и оборудования до базы ПФ «Вуктылгазгеофизика» и обратно, топогеофизические работы, собственно геофизические работы ВСП (буровые работы, регистрация), камеральные работы (обработка, интерпретация полевых материалов). ПФ «Вуктылгазгеофизика» определен внутренним субподрядчиком по договору: доставка персонала для работ ВСП с базы ПФ «Вуктылгазгеофизика» на скважину и обратно, взрывные работы, предоставление каротажного подъемника с персоналом.

По решению начальника Ухтинской геофизической экспедиции ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» К. для проведения работ ВСП были направлены работники комплексной промыслово-геофизической партии по обслуживанию бурящихся (действующих) скважин Ухтинской геофизической экспедиции ПФ «Вуктылгазгеофизика» начальник партии Ш.., каротажник (взрывник) Л.., машинист подъемника каротажной партии Ф.

В соответствии с приказом директора ПФ «Костромагазгеофизика» от <...> г. № .... «Об организации работ ВСП на опасном производственном объекте скважина № .... Малыгинского ЛУ, ООО «Газпром геологоразведка» для проведения сейсморазведочных работ методом ВСП на скважине № .... Малыгинского месторождения были направлены следующие работники ПФ «Костромагазгеофизика»: начальник отряда партии ВСП Д.., машинист буровой установки 4-го разярад ВСП П. техник геофизик Т.., топограф сейсморазведочной партии Ч.., машинист подъемника 6-го разряда сейсмопартии Ю.. Этим же приказом ответственность за организацию безопасного производства работ ВСП возложена на начальника партии отряда ВСП Д..

<...> г. работники двух филиалов прибыли на вертолете на скважину. <...> г. Махмутов С.Р., заместитель начальника производственно-технического отдела ПФ «Вуктылгазгеофизика» выдал задание на производство взрывных работ, оформив и подписав наряд-путевку № .... на взрывника Л. утвердив состав бригады.

Работы проводились на основании Типового проекта по взрывным работам при проведении вертикально-сейсмического профилирования ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», разработанного ООО «СЛАД-проект», утвержденного главным инженером ПФ «Вуктылгазгеофизика».

Сейсморазведочные работы вертикального сейсмического профилирования методом возбуждения колебаний осуществлялись с помощью заряда взрывчатых веществ промышленного назначения №, погружаемого в специально пробуренную скважину, глубиной ... м. Вес заряда- ... кг. Взрывная скважина находилась в ... м от разведочной скважины № .....

Из материалов дела следует, с <...> г. работники ПФ «Костромагазгеофизика» под руководством Д. и ПФ «Вуктылгазгеофизика» под руководством Ш.. производили сейсморазведочные работы методом ВСП с применением взрывных источников возбуждения источников упругих колебаний.

<...> г. при производстве взрывных работ методом вертикального сейсмического профилирования около 15 час. произошел взрыв, в результате неконтролируемого взрыва от полученных травм скончались на месте работник ПФ «Вуктылгазгеофизика» Ш. работники ПФ «Костромагазгеофизика» Ч.. и Ю.., тяжелые травмы получили машинист буровой установки ПФ «Костромагазгеофизика» П.. и каротажник ПФ «Вуктылгазгеофизика» Л..

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленному комиссией под руководством заместителя Северо-Уралького управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора, установлены обстоятельства несчастного случая, происшедшего <...> г..

В ходе расследования установлено, в том числе из акта технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедшего <...> г., следует, что техническая причина аварии отсутствует.

Причиной группового несчастного случая со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация работ

.

Сопутствующей причиной явилось – нарушение исполнителями существующих норм и правил в области промышленной безопасности.

Комиссией так же установлено, что /должность/ производственного филиала «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» Махмутов С.Р., в том числе, является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. В частности при расследовании причин аварии, группового несчастного случая на производстве установлено, что Махмутов С.Р. заместитель начальника производственно – технического отдела ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» выдал задание на производство специальных взрывных работ (взрывные работы при сейсморазведке методом ВСП), подписал наряд – путевку № .... от <...> г. каротажнику 6 разряда (взрывник) комплексной промыслово-геофизической партии по обслуживанию бурящихся (действующих) скважин Ухтинской геофизической экспедиции производственного филиала «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» Л. не имеющему право ведения таких работ; выдал задание на производство взрывных работ на скважине № .... Малыгинского месторождения, не имея в ПФ «Вуктылгазгеофизика» «Газпром георесурс» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора на указанное месторождение, чем были нарушены п. №№ Правил безопасности при взрывных работах; п.№№ должностной инструкции; п№№ Положения о руководстве взрывными работами ПФ «Вуктылгазгеофизика».

Согласно п. 65 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 г. № 605 (далее Правила), персонал, связанный с обращением с взрывчатыми материалами (взрывники, заведующие складами ВМ, заведующие зарядными мастерскими, раздатчики взрывчатых материалов, лаборанты складов ВМ, рабочие, обслуживающие пункты механизированной подготовки, пункты изготовления взрывчатых веществ, смесительно-зарядные и зарядные машины, и другие лица, по роду своей деятельности связанные с обращением с взрывчатыми материалами), для получения права работы с взрывчатыми материалами (право производства взрывных работ) должен проходить соответствующее обучение и не иметь медицинских противопоказаний.

Пунктом 70 Правил предусмотрено, что право ведения взрывных работ выдается, в том числе на взрывные работы при сейсморазведке, а также при прострелочно-взрывных и иных работах в нефтяных, газовых, водяных и других скважинах;

При переводе взрывников на новый вид взрывных работ они должны пройти переподготовку по соответствующей программе, утвержденной в установленном порядке, и сдать экзамены. Перед допуском к самостоятельному производству нового вида взрывных работ взрывник обязан пройти стажировку в течение 10 дней (п.106 Правил).

Наличие названных нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности Махмутовым С.Р. не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением главного инженера ПФ «Вуктылгазгеофизика» <...> г. прекратило действие разрешение на производство взрывных работ, выданное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора. Директор производственного филиала Скобелев А.В. подписал заявление <...> г. № .... на имя заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора РФ о выдаче разрешения на ведение взрывных работ при проведении вертикально-сейсмического профилирования на объектах Малыгинского месторождения сроком на один год, с <...> г.. На начало <...> г. разрешение не получено, т.к. были истребованы дополнительные документы. Об отсутствии разрешения надзорного органа истец знал, однако выдал задание на производство взрывных работ на скважине № .... Малыгинского месторождения, не имея в ПФ «Вуктылгазгеофизика» «Газпром георесурс» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, проведение взрывных работ. При этом данное задание было выдано Махмутовым С.Р. лицу, не имеющему право на ведение взрывных работ при сейсморазведке методом ВСП.

Должностной инструкцией /должность/, утвержденной директором производственного филиала «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» <...> г., с которой истец ознакомлен <...> г., установлены следующие должностные обязанности /должность/: строгое выполнение требований индивидуальных технических проектов и планов производства ПВР (п.№.); соблюдение технических регламентов при прострелочно-взрывных работах (п.№.); своевременное оформление разрешительной документации на приобретение, перевозку, хранение ВМ и производство ПВР (п№); обеспечение порядка допуска лиц к производству ПВР, обращению со взрывчатыми материалами и транспортировке (п№).

Вышеуказанные акты являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что Махмутовым С.Р. при исполнении трудовых обязанностей были допущены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности.

Выявленные нарушения ведения взрывных работ и правил использования взрывчатых материалов являются грубыми.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях требований охраны труда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Ямало-Ненецкому автономному округу от <...> г. № .... Махмутов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере (...) руб. Из постановления следует, что <...> г. Махмутов С.Р. выдал задание на производство взрывных работ с применением ВМ производственного назначения на скважине № .... Малыгинского м/р каротажнику 6 разряда (взрывник) комплексной промыслово-геофизической партии по обслуживанию бурящихся (действующих) скважин Ухтинской геофизической экспедиции производственного филиала «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», не имеющему допуска к производству взрывных работ при сейсморазведке, оформив и подписав наряд-путевку № .... от <...> г.; <...> г. Махмутов С.Р. выдал задание на производство взрывных работ с применением ВМ производственного назначения на скважине № .... Малыгинского м/р каротажнику 6 разряда (взрывник) комплексной промыслово-геофизической партии по обслуживанию бурящихся (действующих) скважин Ухтинской геофизической экспедиции производственного филиала «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», не ознакомив его с проектом БВР, выдал задание в части надзора за безопасным производством ВР на скв. № .... Малыгинского м/р начальнику комплексной промыслово-геофизической партии ПФ «Вуктылгазгеофизика» Ш.., не ознакомив того с проектом БВР, режимом производства на скважине № ....; <...> г. Махмутов С.Р. выдал задание на производство взрывных работ на скважине № .... Малыгинского месторождения, не имея в ПФ «Вуктылгазгеофизика» «Газпром георесурс» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора на указанное месторождение, чем были нарушены п. №№ Правил безопасности при взрывных работах; п.№№ должностной инструкции; п.№№ Положения о руководстве взрывными работами ПФ «Вуктылгазгеофизика».

Указанное постановление истцом обжаловано не было, назначенный административный штраф истец оплатил.

Доводы истца о том, что ответственным за ведение взрывных работ на скважине № .... Малыгинского месторождения был назначен работник ПФ «Костромагазгеофизика» являются несостоятельными, поскольку приказом генерального директора ООО «Газпром георесурс» от <...> г. № .... ПФ «Вуктылгеофизика» предписано обеспечить взрывные работы.

По мнению суда в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что при наложении на Махмутова С.Р. дисциплинарного взыскания виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Дисциплинарный проступок, совершенный Махмутовым С.Р., является значительным. В связи с чем работодателем принято обоснованное решение об увольнении истца на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца, представителя истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельными.

Материалы расследования поступили в ООО «Газпром георесурс» <...> г. вх. № ....Оспариваемый приказ издан <...> г., т.е. в пределах, установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срока. Из электронного журнала ответчика следует, что <...> г. зарегистрирован приказ № .... о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца. С оспариваемым приказом истец был ознакомлен <...> г., с учетом праздничных дней, срок ознакомления с приказом соблюден. Те обстоятельства, что приказ по электронной почте был направлен в Филиал <...> г., и истец исполнял трудовые обязанности <...> г., не имеют правого значения для разрешения вопроса о признании приказа об увольнении незаконным.

Из материалов дела следует, что в период проведения расследования причин аварии истцом неоднократно предоставлялись объяснения по выявленным фактам нарушений требований охраны труда, в которых истец не оспаривал наличие данных нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что увольнение Махмутова С.Р. произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка. В связи, с чем исковые требования Махмутова С.Р. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной записи об увольнения в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что работодателем выплата заработной платы за <...> г. произведена не была, ответчиком не оспаривается выполнение истцом трудовых обязанностей в указанные дни, требование истца о взыскании заработной платы за данный период подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в размере (...) рублей. Расчет произведен ответчиком и истцом не оспаривался.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махмутова С.Р. к ООО «Газпром георесурс» удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Газпром георесурс» в пользу Махмутова С.Р. заработную плату в размере (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Махмутова С.Р. к ООО «Газпром георесурс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Газпром георесурс» в доход бюджета МОГО «Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 28 июня 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова