Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2016 ~ М-1869/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уварова Е. Р. к Русских Б. А. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Русских Б. А. в пользу Уварова Е. Р. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 103 673 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 601 рубля 30 копеек и расходы на оплату работ по частичной разборке автомобиля в размере 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 505 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уварова Е. Р. к Русских Б. А. о возмещении вреда,

установил:

Уваров Е.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Русских Б.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Русских Б.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящий на светофоре без движения, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Русских Б.А. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163 238 рублей. Просит взыскать 163 238 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 601 рубля 30 копеек и расходы на оплату работ по частичной разборке автомобиля в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражений против иска не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 27 № (л.д. 13), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Русских А.В., под управлением Русских Б.А. Виновным в столкновении признан Русских Б.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Деликтная ответственность Русских Б.А. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», поврежденный автомобиль был дважды осмотрен. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, наружного заднего правого фонаря, наружного заднего левого фонаря, левого заднего фонаря освещения номерного знака, деформация усилителя заднего бампера, панели задка, двери задка, правой боковины (заднего крыла), левой боковины (заднего крыла), панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, панели заднего пола, заднего правого лонжерона, надставки заднего правого крыла, панели задка, внутренней части панели задка, царапины на рассеивателе внутреннего заднего правого фонаря. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.02-2109,2684 (л.д. 18-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 238 рублей.

Ответчик оспорил представленную оценку, заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «СамараЭксперт» без проведения повторного осмотра, по материалам, ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно заключению ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 309 рублей 53 копейки.

С целью разрешения противоречий между представленными сторонами оценками для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.06-2016 (л.д. 109-128), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 103 673 рубля

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена в соответствии с методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стиоронами выводы эксперта не оспаривались.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.02-00000002109 (л.д. 65-67) в размере 9 500 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 64) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 63).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату работ индивидуального предпринимателя А. по частичной разборке и сборке автомобиля в целях проведения осмотра в размере 1 500 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 601 рубля 30 копеек подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), понесенные с целью извещения ответчика о проведении двух осмотров автомобиля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Русских Б. А. в пользу Уварова Е. Р. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 103 673 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 601 рубля 30 копеек и расходы на оплату работ по частичной разборке автомобиля в размере 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 505 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь