Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2016 ~ М-2816/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Краснова В.Н., его представителя Казанина М.С.,

ответчицы Бузовкиной Н.Ю.,

третьего лица Краснова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.Н. к Бузовкиной Н.Ю., ООО СГ «МСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснов В.Н. обратился в суд к ответчикам Бузовкиной Н.Ю., ООО СГ «МСК» с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19.02.2014г. в районе <адрес> Бузовкина Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Богданову К.В., нарушила п.8.5 и 9.6 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежавшим истцу Краснову В.Н., под управлением Краснова Е.В. Гражданская ответственность Краснова на момент ДТП была застрахована в АО СГ «МСК», в связи с чем 22.04.2014г. истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик в выплате отказал. С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 190 543 руб. Поскольку гражданская ответственность Краснова на момент ДТП была застрахована в пределах суммы в размере 120 000 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб. указанным решением отказано ввиду превышения предела ответственности страховщика. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 75 543 руб. (190 543 руб. + 5000 – 120 000), которую истец просит взыскать с ответчика Бузовкиной Н.Ю., как с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОА СГ «МСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2015г.г. в размере 48 180 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в сумме 3 675 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчица Бузовкина Н.Ю. с исковыми требованиями в размере 75543 руб. согласилась в полном объеме. При этом, ей были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СГ «МСК» Кускова Т.Ю., полномочия которой проверены, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявления согласно которому, просила в удовлетворении требований к АО СГ «МСК» отказать, т.к. требование о взыскании неустойки и штрафа не могут быть заявлены, как самостоятельные требования, поскольку вытекают из обязательств по выплате страховой суммы, которые уже были предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 23.10.2014г. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила снизить размер неустойки до 1000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что именно ввиду действий истца (не заявлявшего изначально требований о взыскании неустойки) размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Третье лицо Краснов Е.В. по исковым требованиям возражений не имел.    

Третьи лица Богданов К.В., ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу, третьего лица Богданова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), действовавшим на момент заключения договора страхования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляла не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Бузовкиной Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Богданову К.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Краснова Е.В., принадлежащего на праве собственности Краснову В.Н.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Бузовкина Н.Ю., управляя автомобилем Тойота Королла госномер Н083КН/124 нарушила п.п. 8.5, 9.6 ПДД, а именно при выполнении поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, выполняла поворот не с трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем Ниссан госномер У033МА/124, принадлежащем истцу. Нарушений ПДД в действиях Краснова Е.В. судом не установлено. Этим же решением установлено, что размер ущерба, причинного Краснову В.Н. повреждением Ниссан госномер У033МА/124, составляет 190 543 руб.; с ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения постановлено взыскать в пользу Краснова В.Н. 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, считаются доказанными и не подлежат доказывания вновь вина ответчицы Бузовкиной Н.Ю. в произошедшем ДТП и размер ущерба, причинного истцу, повреждением автомобиля в этом ДТП, в размере 190 543 руб.

Бузовкина Н.Ю. на момент ДТП управляла автомобилем на законном основании, в частности, согласно полису ОСАГО, включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Более того, в судебном заседании пояснила, что имела доверенность на право управления указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ответчица Бузовкина Н.Ю., как владелец транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ, отвечает за вред причинный источником повышенной опасности – транспортным средством.

В связи с этим, учитывая, что СГ «МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., тогда как истцу причинен ущерб: в виде стоимости ремонтно-восстановительного ремонта в размере 190 543 руб., в виде расходов на оплату услуг оценки 5000 руб., суд полагает возможным взыскать с Бузовкиной Н.Ю. в пользу Краснова В.Н. 75 543 руб. (190543+5000-120000).

Разрешая требования истца к ООО СГ «МСК» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно полису серии № автогражданская ответственность Краснова В.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО СГ «МСК».

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику 22.04.2014г. Таким образом, последний обязан был произвести соответствующую выплату 23.05.2014г. Между тем, указанную обязанность ответчик не исполнил, что явилось поводом для обращения истца в Советский районный суд, которым постановлено решение от 23.10.2014г. Указанное решение, согласно платежному поручению, исполнено 16.06.2015г.

В связи с чем, принимая решение по заявленным требованиям (неустойка истцом рассчитана по 23.05.2015г.), суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО СГ «МСК» в пользу истца Краснова В.Н. в качестве неустойки - 48 180 руб. (120000х 8,25/75/100х365). Оснований для снижения указанной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в том числе злоупотребления правом со стороны истца (по заявлению ответчика), суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24090 руб. (48180/2). Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.

Доводы представителя АО СГ «МСК» о том, что требования о взыскании неустойки не может быть заявлено как самостоятельное требование, суд не может принять по внимание поскольку, они (доводы) основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд (3675 руб.), а именно за счет ответчицы Бузовкиной Н.Ю. - 2466,29 руб. (75543-20000х3/100+800), а за счет ответчика ООО СГ «МСК» - 1208,71 руб. (3675-2466,29). С ответчика ООО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 436,69 руб. (48180-20000х3/100+800=1645,4 руб. – госпошлина, исходя из удовлетворенной части иска, которая должна быть уплачена; 1645,4-1208,71=436,69 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бузовкиной Н.Ю. в пользу Краснова В.Н. в счет возмещения ущерба 75 543 рублей, судебные расходы в размере 2466 рублей 29 копеек, а всего 78 009 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО СГ «МСК» в пользу Краснова В.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 180 рублей, штраф в размере

24 090 рублей, судебные расходы в размере 1208 рублей 71 копейка, а всего 73478 рублей 71 копейки.

Взыскать с ООО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 436 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова