Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2016 ~ М-2053/2016 от 10.03.2016

2-3395/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пианковского А. Э. к Санкову Е. Ю., Абдуджаборову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Санковым Е.Ю. был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 35000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между сторонами был заключен договор залога, предметом которого стало транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: №, принадлежащий ответчику. В соответствии с п. 4 договора ответчик обязался погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были. Пунктом 5 договора установлено, что истец имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без согласия ответчика. Согласно п. 7 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, ответчик обязан уплатить причитающиеся проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1% в день. Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, то подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143150 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Санкова Е.Ю. задолженность по договору займа в размере 35 000 рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование займом в размере 143150 рублей, расходы по госпошлине в размере 5063 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 1000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: № установив начальную продажную стоимость в размере 127000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдуджабаров С.А.

Истец Пианковский А.Э. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

В судебном заседании представитель истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Санковым Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 35 000 рублей. При этом согласно составленной и подписанной расписке, ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Сторона истца указывает, что ответчик денежную сумму в размере 35 000 рублей в срок не возвратил.

В соответствии с договором займа ответчик обязан уплатить причитающиеся проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1% в день. Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, то требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день и суммы займа 35 000 рублей подлежат взысканию проценты в размере 143150 рублей

Доказательств возврата в полном объеме согласно расписке суду не представлено. Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и процентов являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 178150 рублей (35000 рублей + 143150 рублей).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком Санковым Е.Ю. заложенное имущество было продано Абдуджабарову С.А., что подтверждается копией ПТС, копией соответствующего договора купли-продажи.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Санков Е.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п. 3 пп. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Стороной истца представлено заключение АА.ББ. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: № составляет 127000 рублей.

Оснований для критической оценки указанного выше заключения суд, принимая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 127000 рублей.

В порядке ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Санкова Е.Ю. расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Санкова Е.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5063 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пианковского А. Э. к Санкову Е. Ю., Абдуджаборову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Санкова Е. Ю. в пользу Пианковского А. Э. задолженность по договору займа в размере 178150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 127000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд РК с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 25.04.2016 г.