Решение по делу № 2-14/2017 (2-2413/2016;) ~ М-2254/2016 от 20.06.2016

ДЕЛО № 2-14/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волошина О.А. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волошиной О. А. страховую выплату в размере № руб. № коп., расходы на оплату экспертиз № руб., штраф в размере № руб. № коп., расходы на оплату услуг специалиста № руб., неустойку в размере № руб. № коп. и расходы по оплате услуг представителя № руб.

В судебное заседание Волошина О.А. не явилась, её представитель по доверенности Симонов И.Н. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на № км а/д Москва - Касимов, при котором автомобиль Шевролет Круз государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волошина И.М., получил повреждения ТС, по вине водителя Ванассуовой М.Н., которая управляла автомобилем KIA RIO гос.номер №. Ответственность обоих участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО. Потерпевший Волошина О.А., - полис № ПАО «Росгосстрах» (собственник ТС Шевролет Круз), виновник Ванассуова М.Н. - полис № СК «ВСК». О данном ДТП было заявлено в органы ГИБДД, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

В исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) « Об ОСАГО» Волошина О. А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату 18.01.2016 г. и 12.02.2016 г. в размере № рублей. О чем свидетельствует выписка с лицевого банковского счета. Данная сумма не покрыла расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

При обращении потерпевшей к оценщику страховой компании, Волошина О.А. указала в Акте осмотра аварийного ТС, что вследствие ДТП на ее ТС перестала работать автоматическая коробка передач: появились толчки при переключении, рывки, задержки по включении выбранной передачи. Оценщик страховой компании отказался выявить данные дефекты и оценить реальную сумму ущерба, поскольку не обладает достаточным оборудованием и знаниями для выявления данных дефектов.

По поручению истицы компанией ООО «Фальконэ-Центр», был произведен осмотр аварийного автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба с привлечением сторонней организации и специалиста, обладающих достаточным оборудованием для диагностики и выявления неисправностей электрооборудования ТС.

В соответствии с п. 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства” при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

При составлении акта осмотра были привлечены специалисты компании Автотехцентр АвтоСтарт, о чем свидетельствует Договор заказ-наряд №1030 и Акт выполненных работ. Согласно рекомендациям специалиста при наличии указанных в 3-Н №1030 неисправностей, опираясь на техническую документацию завода изготовителя по ремонту и обслуживанию автомобилей -TIS Chevrolet, требуется замена электронного блока управления автоматической трансмиссией.

Согласно экспертному заключению № ФО-0044833-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз государственный регистрационный знак Е550АМ750, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 228 265 рублей, (стр. 4 Заключения).

Также руководствуясь п.2 ст. 15 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 60 Правил страхования экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Согласно отчету №ФО-004833-УТС сумма УТС составила 24 034,51 рублей.

О проведении осмотра поврежденного ТС представители ПАО «Росгосстрах» были извещены телеграммой с уведомлением о вручении, что подтверждается кассовым чеком и уведомлением о вручении с Почты России. В указанную в телеграмме дату и место осмотра представители ответчика не явились, акт осмотра был составлен без их участия.

28.04.2016 г.в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истицей была направлена досудебная претензия посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией и описью вложения с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

До настоящего периода времени страховая компания не выплатила причитающуюся истице денежную выплату, несмотря на попытки истца решить этот вопрос в добровольном порядке.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника Пешехонова А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб.

Общая сумма ущерба составляет № руб. + № руб. (УТС). С учетом произведенных ответчиком выплат сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № руб. (№ руб. – № руб.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положения ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истицей были понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оценке, а так же затраты на оплату услуг специалиста в размере № руб., что подтверждается Заказ-Нарядом №1030 и актом выполненных работ. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы составляют № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ..

Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (20 дней) в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет: 189 раб.дн. (количество дней просрочки) х 1% х № руб. = № руб., но не более № руб. № коп. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и в соответствии с ходатайством ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки до № руб., поскольку ответчиком выплачивалось страховое возмещение истцу, однако экспертиза, проведенная истцом, указала другую более высокую сумму ущерба, неустойка по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона « Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размера штрафа, подлежащего взысканию сПАО СК «Росгосстрах» за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения составляет №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что представитель участвовал в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгострах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волошиной О. А. страховое возмещение в размере № руб. № коп., расходы на оплату экспертиз № руб., расходы на оплату услуг специалиста № руб., штраф в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя № руб., всего № руб. № коп. (№ руб. № коп.).

Волошиной О. А. в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме № руб. № коп. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме № руб. № коп. (№ руб. № коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Третьякова Л.А.