Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2015 от 11.02.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-202/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (МУП «ПетроГИЦ»), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по РК, административный орган) № от 06.11.2014 года Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – МУП «ПетроГИЦ», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ст.6.4 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «ПетроГИЦ» обжаловало его в суд, полагает, что привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку МУП «ПетроГИЦ» назначено управляющей организацией по многоквартирному дому <адрес> на основании Приказа Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной передаче многоквартирных домов». Вместе с тем МУП данный приказ не является основанием для признания Предприятия субъектом административного правонарушения, поскольку в установленном жилищным законодательством порядке функции по управлению МДК №49 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске МУП «ПетроГИЦ» не передавались. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Между МУП «ПетроГИЦ» и собственниками жилых помещений отсутствует договор на управление общим имуществом МДК <адрес>. В этой связи Предприятие считает постановление от 06.11.2014 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании представитель МУП «ПетроГИЦ» Михалев Д.В., действующий на основании доверенности, доводы заявления и ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы постановления от 06.11.2014, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы заявления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Предприятием ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ПетроГИЦ» с соблюдением процессуального срока, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании названного постановления. Заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия, но определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду РК, после чего, получив копию указанного определения №, № Предприятие обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления МУП «ПетроГИЦ» срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства.

Обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: ст.11, п.1, п.3 ст.23, п.1. ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.3.2, п.3.3, приложения 3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п. 2.11., 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.п. 4.2., 4.3. СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п.2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Из материалов административного дела усматривается, что на основании обращения жителя дома №49 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РК возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении МУП «ПетроГИЦ», проведено административное расследование.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что дом <адрес> находится в управлении МУП «ПетроГИЦ».

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по РК К. осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <адрес>, выявлено, что имеются отверстия: сквозное в стене подъезда №1 в квартиру №1 (размером 268x25 см), в полу в тамбуре 1-го подъезда (размерами 7x6 см, 18x6 см), в полу в месте прохода коммуникаций в элеваторном узле (размером 18x30 см), в стене справа от входа в элеваторный узел (размером 15x20 см); разрушена отмостка во множественных местах по периметру здания; разрушен фундамент во множественных местах по периметру здания; двери в подъезды деревянные, не обиты на 50 см от уровня пола, материалом, устойчивым к повреждению грызунами. Контрольно-следовые площадки в количестве 6 штук, расставленные в элеваторном узле и в первом подъезде 23.09.2014 г. и проверенные 26.09.2014 г. выявили следы пребывания мышевидных грызунов на 4-х из них (в первом подъезде), что не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.7 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно- пидемиологические требования к проведению дератизации». На прилегающей территории следы пребывания мышевидных грызунов (собственно следы, норы, погрызы) нe обнаружены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выполняются мероприятия по защите объекта от грызунов, не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов. Требования приложения 3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части проведения профилактических мероприятий в соответствии с нормативными документами на прилегающей территории (дворовой, придомовой, домовладения) к дому по адресу - <адрес> не выполняются. При проведении санитарно-эпидемиологического обследования в помещениях жилого дома расположенного по адресу: <адрес> обнаружены следы пребывания грызунов.

Выявленные нарушения явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по РК К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении МУП «ПетроГИЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ПетроГИЦ» по делу № было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное МУП «ПетроГИЦ» деяние правильно квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина МУП «ПетроГИЦ» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины МУП «ПетроГИЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Предприятия к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Совершенное МУП «ПетроГИЦ» правонарушение посягает на общественные отношения в области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не нашли свое подтверждении в ходе рассмотрения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на МУП «ПетроГИЦ» возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить аварийное и техническое обслуживание в том числе и дома <адрес>. При таком положении, учитывая, что МУП «ПетроГИЦ» назначено управляющей компанией в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов и безопасности проживания граждан до тех пор, пока собственниками не будет принято решение о выборе способа управления, доводы жалобы о том, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых