Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5023/2021 ~ М-3655/2021 от 07.07.2021

ДЕЛО № 2а-5023/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005276-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С., Шипиловой Д.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С., УФССП России по Воронежской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионовой М.С. по исполнительному производству № 958781/20/36035-ИП от 28.12.2020 г. по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (л.д. 7-9).

Определением суда от 24.08.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилова Д.С.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионова М.С., Шипилова Д.С., УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) Ворошилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа № 2-1774/6-20 от 21.08.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 958781/20/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 15271,08 руб. с должника Ворошилова В.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 59).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно неоднократно 28.12.2020, 27.07.2021, 04.08.2021, 24.08.2021 направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов (л.д. 73-77, 84-89).

Согласно направленному запросу в ЗАГС об актах гражданского состояния, сведения в отношении должника отсутствуют, транспортных средств, по данным ГИБДД МВД России, за Ворошиловым В.В. не зарегистрировано, сведений о доходах должника не имеется.

27.03.2021, 07.09.2021 судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 49).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 27.05.2021 г. указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Д.А. Шипиловой (л.д. 81).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Поэтому несовершение иных мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества в период распространения новой коронавирусной инфекции, не влечет признания незаконным бездействия административного ответчика.

В связи с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Ворошилова В.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», исполнительное производство не окончено, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С., Шипиловой Д.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 958781/20/36035-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021 г.