Решение по делу № 2-1062/2021 ~ М-1031/2021 от 17.08.2021

дело № 2-1062/2021

УИД 03RS0016-01-2021-002153-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 сентября 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца КПК «Надежда» - Галиевой Н.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Ахметовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Ахметову НХ, Ахметовой АС о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

кредитный потребительский кооператив «Надежда» (далее - КПК «Надежда») обратился в суд с иском к Ахметову НХ, Ахметовой АС о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежда» и заемщиком Ахметовым Н.Х. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Ахметов Н.Х. принял на себя обязательство погасить полученную им денежную сумму займа в размере 100 000 руб., проценты в размере 14,7 % годовых от фактической суммы задолженности в течение 18 месяцев согласно графику платежей. Передача денежных средств Ахметову НХ подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение пунктов договора займа Ахметов Н.Х. допустил нарушение условий договора в отношении возврата основных сумм долга и уплаты процентов. В соответствии с договором займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязанностей по договору займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 94 433 руб., задолженность по начисленным процентам – 24 835 руб., неустойка – 22 015 руб. Ответчик Ахметовой АС выступила поручителем ответчика Ахметова НХ, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 141 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Галиева Н.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахметова А.С. в судебном заседании не оспаривала наличие договора займа и договора поручительства, но исковые требования признала частично, указывая, что Ахметов Н.Х. является ее сыном, один воспитывает малолетнего ребенка, задолженность образовалась в связи с пандемией коронавируса.

Ответчик Ахметов Н.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанным в иске адресам, которые совпадает с адресами регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика Ахметова НХ о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Галиевой Н.М., ответчика Ахметовой АС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ пайщик Ахметов Н.Х. и кооператив КПК «Надежда» заключили договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет 100 000 руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев, с процентной ставкой 14,7 % годовых, полная стоимость займа составляет 30,510 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в п.6 договора потребительского займа.

В соответствии с п.3.1.1 Общих условий договора потребительского займа, Ахметов Н.Х. обязался осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

Сторонами в п. 2.4 договора определено, что погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик Ахметов Н.Х. с условиями договора потребительского займа и графиком платежей был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручными подписями в данных документах.

Форма договора займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что КПК «Надежда» исполнило свое обязательство и выдало ответчика Ахметову НХ сумму в размере 100 000 руб. согласно заключенному договору.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления займа до подписания договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщик Ахметов Н.Х. нарушал установленные договором займа обязательства по погашению долга, платежи в сроки, установленные графиком платежей, не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

Из лицевой карточки видно, что ответчик Ахметов Н.Х. свои обязательства исполняет не надлежаще, вопреки установленного договором и графиком сроку денежные средства вносит с нарушением, нерегулярно.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком Ахметовым Н.Х. числиться задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 283 руб., в том числе: основной долг – 94 433 руб., проценты – 24 835 руб., неустойка – 22 015 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Ахметов Н.Х. произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у КПК «Надежда» имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование КПК «Надежда» о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 22 015 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 2.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку за нарушение срока возврата кредита до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем Ахметова НХ выступила Ахметова А.С., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик Ахметов Н.Х. не исполнит, или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 договора поручительства видно, что поручитель была ознакомлена с условиями договора займа, и знала о сумме займа, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки.

Форма договора поручительства соответствует требованиям ст.362 ГК РФ.

Таким образом, с Ахметова НХ, Ахметовой АС в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» следует взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 268 руб., в том числе: основной долг – 94 433 руб., проценты – 24 835 руб., неустойка – 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Ахметову НХ, Ахметовой АС о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахметова НХ, Ахметовой АС в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 268 руб., в том числе: основной долг – 94 433 руб., проценты – 24 835 руб., неустойка – 5000 руб.

Взыскать солидарно с Ахметова НХ, Ахметовой АС в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение будет составлено 7 октября 2021 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1062/2021 Сибайского городского суда РБ