Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2020 (2-4865/2019;) ~ М-4580/2019 от 17.12.2019

гр. дело № 2-567/2020 УИД: 36RS0006-01-2019-005449-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием представителя истца по доверенности Бирюкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макринова Евгения Игоревича к Тюрину Александру Борисовичу, Турищеву Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец Макринов Е.И. обратился в суд с указанным иском, указал, что 12.02.2018г. между истцом и Тюриным А.Б. заключен договор займа денежных средств на сумму 17206 000 руб. сроком до 31.12.2018г. с начислением процентов в следующем порядке: с 01.04.2018г. по день возврата суммы займа или до 30.04.2018г. – в размере 12% годовых; с 01.05.2018г. по день возврата суммы займа включительно – 24 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.02.2018г., согласно которой Тюрин А.Б. принял от Макринова Е.И. сумму займа и обязался возвратить займ и проценты в срок до 31.12.2018г.

В обеспечение заключенного между сторонами договора займа 26.02.2018г. между истцом и Турищевым Е.В., являющимся участником ООО «Технологический комплекс», заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Технологический комплекс» в размере 25%, согласно которому Турищев Е.В. передает указанную долю в уставном капитале в залог залогодержателю; передаваемая доля в уставном капитале ООО «Технологический комплекс» оплачена залогодателем в полном объеме согласно справки ООО «Технологический комплекс» от 26.02.2018г.

В связи с изложенным и потому, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец 05.12.2019г. направил в адрес Турищева Е.В. уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное имущество, но ответа не последовало, поэтому истец просит взыскать с ответчика Тюрина А.Б. задолженность по договору займа от 12.02.2018г. в размере 17 206 000 руб., проценты за пользование займом за периоды с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. и с 01.05.2018г. по 05.12.2019г. на общую сумму 6 776 807.01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019г. по 05.12.2019г. в размере 1 150 445.03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60300 руб.; обратить взыскание на принадлежащую Турищеву Е.В. долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Технологический комплекс» (л.д. 2-6).

Истец Макринов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.196).

Представитель истца по доверенности Бирюков Д.А. исковые требования поддержал, пояснили изложенное.

Ответчики Тюрин А.Б., Турищев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются судебные извещения, возвращенные в суд по истечении срока хранения (л.д.102-104,105-107,109-111), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (л.д. 192-196).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, договоров, расписки, справок, налоговой декларации, выписок из реестра, материалов регистрационного дела, имеющихся в деле, судом установлено, что 12.02.2018г. между истцом и Тюриным А.Б. заключен договор займа денежных средств на сумму 17206 000 руб. сроком до 31.12.2018. с начислением процентов в следующем порядке: с 01.04.2018г. по день возврата суммы займа или до 30.04.2018г. – в размере 12% годовых; с 01.05.2018г. по день возврата суммы займа включительно – 24 % годовых (л.д. 18-19). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.02.2018г., согласно которой Тюрин А.Б. принял от Макринова Е.И. сумму займа и обязался возвратить займ и проценты в срок до 31.12.2018г. (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик Тюрин А.Б. обязан возвратить истцу сумму займа в размере 17206 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Проценты за пользование займом определены договором займа от 12.02.2018г. и составляют: с 01.04.2018г. по день возврата суммы займа или до 30.04.2018г. – в размере 12% годовых; с 01.05.2018г. по день возврата суммы займа включительно – 24 % годовых (п. 3.1 договора займа) (л.д. 18).

Суд принимает во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет исковых требований (л.д.9-10), согласно которому проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. составят 169703,01 руб., за период с 01.05.2018г. по 05.12.2019г. – 6607104 руб., на общую сумму 6776807.01 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Тюрина А.Б., учитывая при этом, что контррасчет и письменные возражения и их доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за просрочку возврата займа за период с 10.01.2019г. (первый рабочий день после даты возврата займа – 31.12.2018г.) по 05.12.2019г. составят согласно представленного истцом и проверенного судом расчета 1150445,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Тюрина А.Б., которым не представлены контррасчет данной суммы, письменные возражения и их доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации (ч. 2).

Пунктом 4.1 договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 26.02.2018г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований, обеспеченных залогом, по соглашению сторон залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке как на все права, составляющие предмет залога, так и на какую-либо их часть, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на оставшуюся часть предмет залога (л.д.24). После возникновения у залогодержателя основания для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (п. 4.3 договора залога). 05.12.2019г. истец направил в адрес Турищева Е.В. уведомление о намерении обратить взыскании на заложенное имущество (л.д. 47-50).

Согласно п.8.1 договора залога от 26.02.2018г. настоящий договор вступает в силу с даты его нотариального удостоверения. Залог как обременение предмета залога возникает с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Договор и право залога действуют по 31.12.2019г. включительно (п. 8.2 договора) (л.д.27).

При этом суд учитывает, что заложенная по договору залога от 26.02.2018г. доля в уставном капитале ООО «Технологический комплекс» принадлежит ответчику Турищеву Е.В. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-35,78-84,93-95), содержащей сведения о регистрации залога в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, залогодержателем указан истец Макринов Е.И., что также подтверждается материалами регистрационного дела в отношении ООО «Технологический комплекс», представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (л.д. 109-188).

В качестве доказательства платежеспособности займодавца на день заключения договора займа суд принимает во внимание представленные стороной истца справки 2-НДФЛ о размере заработной платы (л.д. 68-71, 102-104, 106-107), налоговые декларации о доходах физического лица (л.д. 72-77), сведения об отчислениях, производимых в органы Пенсионного Фонда РФ (л.д. 90-91), согласно которым доходы истца Макринова Е.И. на момент заключения договора займа соответствуют сумме предоставленного ответчику займа (14371179 руб., 18950932 руб.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 60 300 руб. (л.д. 12-13).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тюрина Александра Борисовича в пользу Макринова Евгения Игоревича задолженность по договору займа от 12.02.2018г. в размере 17 206 000 руб., проценты за пользование займом за периоды с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. и с 01.05.2018г. по 05.12.2019г. на общую сумму 6776807.01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019г. по 05.12.2019г. в размере 1150445.03 руб., итого 25133252.04 руб. (двадцать пять миллионов сто тридцать три тысячи 252 руб. 04 к.), госпошлину в размере 60 300 руб. (шестьдесят тысяч триста руб.).

Обратить взыскание на принадлежащую Турищеву Евгению Валерьевичу долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Технологический комплекс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2020г.