Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко С.Н. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко С.Н. обратился в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Требования мотивирует тем, что 03.09.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, на трассе «Иртыш» 255 км+800м, произошло столкновение автомобилей ВАЗ21154, г/н№, под управлением Кайгородова В.Н., «МАЗ 63035», г/н №, под управлением истца и «МАН», г/н №, под управлением Викторова В.И. Автомобиль «МАЗ63035» принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 31.08.2016. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № составляет 8900 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 18.11.2016. после этого, истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 10.01.2017, однако обязанность по оплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Истец полагает, что отношения регулируются наряду с Законом «Об ОСАГО», Законом о защите прав потребителей. Просит с учетом изменения исковых требований взыскать страховое возмещение в сумме 8900 руб., расходы на оценку 5000 руб., неустойку в сумме 39071 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 90450 руб., штраф в сумме 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Сергиенко С.Н., представители ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», ЗАО «Бета», ООО «ВТБ Страхование», третьи лица Кайгородцев В.Н., Тарасова Е.В., Викторов В.И., Ершов В.А. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко С.Н. Любавина О.А. на основании доверенности № от 28.02.2018, исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме. Указала на то, что поломка была незначительная, однако полностью обездвижила автомобиль, кузов просел на колеса, автомобиль не мог самостоятельно двигаться, поскольку регион был незнакомый, дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе, денежные средства у истца отсутствовали, он был вынужден воспользоваться услугами такси, которые оплатил по приезду в Красноярск. Автомобиль не использовался в коммерческих целях, был куплен для перепродажи. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, у страховщика не наступила обязанность по возмещению убытков потерпевшего.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.08.2016, Сергиенко С.Н. являлся собственником транспортного средства МАЗ 63035, 2002 года выпуска. Из договора купли-продажи, копии ПТС следует, что данное транспортное средство является автобетоносмесителем.

03.09.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, на трассе «Иртыш» 255 км+800м, произошло столкновение автомобилей ВАЗ21154, г/н№, под управлением Кайгородова В.Н., «МАЗ 63035», г/н №, под управлением истца и «МАН», г/н №, под управлением Викторова В.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ21154, г/н№ Кайгородов В.Н., который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 255 км автодороги «Иртыш» в г. Кургане, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «МАЗ 63035», г/н №, под управлением истца, допустил столкновение с указанным автомобилем «МАЗ 63035». После чего, автомобиль ВАЗ21154, г/н№ откинуло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «МАН», г/н №.

Данные действия водителя Кайгородова В.Н. явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Вина Кайгородова В.Н. в ДТП подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств.

Кроме того, обстоятельства виновности Кайгородова В.Н. установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Курганского городского суда Курганской Области от 18.10.2016, на основании которого Кайгородов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 167).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца МАЗ 63035, 2002 года выпуска получил механические повреждения следующих элементов: фонарь задний, лестница грузовой платформы, крыло заднее съемное, штанга продольная левая короткая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21154, г/н№ Кайгородова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» по страховому полису ЕЕЕ №, сроком действия до 25.05.2017.

14.02.2017 произошло переименование ответчика в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 134).

09.11.2016 истец направил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы и заявление, которые были получены ответчиком 18.11.2016 (л.д. 20, 21).

01.12.2016 в выплате страхового возмещения Сергиенко С.Н. было отказано на основании отсутствия окончательного решения и не предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 135, 136).

29.12.2016 Сергиенко С.Н. обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 17) о выплате ей страхового возмещения, дополнительно потребовав выплату неустойки, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № от 19.10.2016, выполненного ООО «Оценщик», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, с учетом износа автомобиля составила 8900 руб. (л.д. 39). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Стоимость проведения оценки составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016 (л.д. 26, оборот).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 90450 руб., что подтверждается транспортным заказом ООО «Такси-СВ» (л.д. 25), договором № от 02.09.2016 по эвакуации транспортных средств (л.д. 111).

Необходимость эвакуации поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривалась, подтверждается наряду с объяснениями представителя истца письмом ООО «Оценщик» от 24.07.2017 (л.д. 113), согласно которому при осмотре ТС были обнаружены повреждения тяги заднего моста левой в виде деформации. При таких повреждениях эксплуатация ТС невозможна, так как данные повреждения могут привести к более серьезным повреждениям элементов подвески.

Указанные расходы и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, собственных расчетов, ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исчисленная как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, используя Справочники РСА в размере 8900 руб., с учетом стоимости понесенных истцом расходов по оценки ущерба в размере 5000 руб., которые включаются в размер страховой выплаты на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 90450 руб. Всего в общем размере 104350 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, у страховщика не наступила обязанность по возмещению убытков потерпевшего, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 12 указанного закона в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец уведомлял ответчика о том, что поврежденное транспортное средство эвакуировано в г. Красноярск, оригинал заявления о страховом возмещении и оригинал транспортного заказа на эвакуацию были направлены страховщику в г. Курган (данное обстоятельство следует из описи (л.д. 20). Копи заявления ответчиком суду не представлена, несмотря на то, что судом истребовались копии выплатного дела (л.д. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец заявлял о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сообщив о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями.

Между тем, страховщик направлял истцу 18.11.2017 телеграмму с требованием представить для осмотра поврежденный автомобиль по адресу: г. Курган, Химмашевская, 6 «а». Каких-либо других попыток провести осмотр автомобиля страховой компанией не предпринималось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик, исходя из приведенных выше установленных обстоятельств, не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, новую дату осмотра и независимой экспертизы с истцом не согласовывал, чем нарушил требования, предусмотренные абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, а ответчик, нарушив права истца, страховую выплату необоснованно не произвел.

Следовательно, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг эвакуатора подлежат удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из дела видно, что на момент ДТП – 03.09.2016, истец являлся индивидуальным предпринимателем (его деятельность прекращена 29.12.2016 (л.д. 58)), к видам деятельности которого относится деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; транспортная обработка грузов. Ущерб причинен принадлежащему истцу автобетоносмесителю, разрешенной максимальной массой 24700 кг (л.д. 14). Доказательств нуждаемости в данном транспортном средстве для личных, домашних, бытовых нужд суду представлено не было. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что автобетоносмеситель приобретался для перепродажи.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку истец, не является стороной в правоотношениях с ответчиком, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3287 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сергиенко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сергиенко С.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 8900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 90450 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко С.Н. о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3287 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Ю.В. Левицкая