Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2020 ~ М-2420/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-1985/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-004607-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца Панюшина А. В.,

представителя истца адвоката Суховой О. А., действующей на основании ордера №19 от 26 октября 2020 г., доверенности от 29 октября 2020 г.,

ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя ответчика Анисимовой Е. А., действующей на основании доверенности №40-47 от 18 декабря 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшина А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности,

установил:

Панюшин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

В обоснование иска указано, что с 17 июля 2000 г. по 13 августа 2020 г. истец являлся сотрудником органов внутренних дел, в последнее время проходил службу в должности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский», имеет специальное звание «подполковник полиции» в отставке.

Истец указывает, что приказом врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО8 от 13 августа 2020 г. № 660 л/с «По личному составу» он был уволен из органов внутренних дел с расторжением с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения его из органов внутренних дел, согласно указанному приказу, явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 25 июля 2020 г. и представление к увольнению.

Приказ о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел от 13 августа 2020 г. 660 л/с истец считает незаконным, указав следующее: им за весь период службы, в течение более 20 лет, добросовестно исполнялись должностные обязанности сотрудника органов внутренних дел, выполнялись обязательства, предусмотренных контрактом, он не совершал действий, способных нанести ущерб репутации и авторитету органа внутренних дел, государственной власти. Оснований для увольнения его из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в действительности не имелось.

Истец указывает, что заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 25 июля 2020 г., которое явилось основанием для увольнения его из органов внутренних дел, полностью дублирует обстоятельства из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое находится в производстве первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия и расследуется в отношении него и другого лица по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Однако, сам по себе факт возбуждения в отношении него уголовного дела, при отсутствии доказательств осуждения за преступление либо прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Приведённые в заключении служебной проверки обстоятельства совершения им проступка, с одной стороны, входят в объем предъявленного ему обвинения по указанному уголовному делу, а с другой стороны, прямо опровергаются приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 г. в отношении ФИО1, который вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, будучи в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский, он и другое лицо, указанное в данном постановлении, якобы в целях искусственного формирования положительных показателей по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Ковылкинского муниципального района, а также незаконного материального обогащения, спровоцировав ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, совершили действия, явно выходящие за пределы служебных полномочий, чем существенно нарушили права и законные интересы граждан, в том числе ФИО1, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка государственной защиты граждан от преступных посягательств, подрыве авторитета правоохранительного органа в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности, что повлекло тяжкие последствия, в том числе в виде привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и последующего его осуждения к длительному сроку лишения свободы. Те же самые обстоятельства вытекают и из заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 25 июля 2020 г. Однако, согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 г. ФИО1 был осужден не только за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Ковылкинского района, но и по другому эпизоду преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК Российской Федерации, чем и был обусловлен длительный срок лишения его свободы в качестве наказания. Из указанного приговора прямо следует, что он не провоцировал ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, ФИО1 приобрел и хранил его по своей инициативе и без его участия.

Кроме того истец указывает, что оспариваемый приказ не содержит конкретных ссылок на положения нормативных правовых актов, кроме общей ссылки на пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по которому он уволен, а также на положения должностного регламента (должностной инструкции), которые он якобы нарушил своими действиями. В указанном приказе не конкретизировано, в чем выразилось нарушение служебной дисциплины, допущенное им, образующее дисциплинарный проступок, и какие последствия оно повлекло. Копия приказа ему была вручена несвоевременно.

Основывая свои требования на положениях пп. 14 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 391 - 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- признать незаконным приказ врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО8 от 13 августа 2020 года № 660 л/с «По личному составу» о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

- восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский».

10 ноября 2020 г. от истца Панюшина А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, принято судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором истец указывает, что ответчиком были допущены нарушения порядка проведения служебной проверки, установленного Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 (ред. от 31 июля 2020 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно, из материала служебной проверки конкретно не следует, кем и когда принято решение о проведении служебной проверки в отношении него, кому поручено её проведение; служебная проверка не была проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; нарушено требование закона об ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам, по его обращению, оформленного в письменном виде, в течение пяти рабочих дней с момента обращения; при проведении служебной проверки был нарушен п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161, согласно которому в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, вместе с тем, в ходе служебной проверки были допрошены как сотрудники системы МВД, так и лица, проходящие свидетелями по уголовному делу в отношении него. В заключении служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия, при отсутствии на то оснований, фактически произвольно указаны дата, время и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, которые не подтверждаются доказательствами. В заключении служебной проверки, в качестве причины и условия совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не могли быть указаны пренебрежение к интересам службы и ее задачам, личная корыстная заинтересованность, не установленная вступившим в законную силу приговором суда. Служебная проверка проведена с обвинительным уклоном и с грубыми нарушениями требований, касающихся порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По этим основаниям истец просит суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия, утвержденное Министром внутренних дел по Республики Мордовия ФИО7 25 июля 2020 г. в отношении Панюшина А.В.;

- признать незаконным приказ врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО8 от 13 августа 2020 года № 660 л/с «По личному составу» о расторжении с Панюшиным А.В. контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

- восстановить Панюшина А.В. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский».

Истец Панюшин А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель истца адвокат Сухова О.А. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Анисимова Е.А. против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что служебной проверкой установлен факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника ОВД, в связи с чем работодателем принято решение о расторжении контракта и его увольнении. При этом, увольнение по данному основанию предопределяет, что сотрудник в данном случае в обязательном порядке подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Противоправность поведения истца выразилась в ненадлежащем осуществлении публичных функций, как представителя органа власти, что повлекло нарушение абсолютных прав граждан и юридических лиц. В настоящем случае, ненадлежащее исполнение публичных функций по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, то есть, будучи в силу своего должностного регламента обязанным принимать меры по предупреждению преступлений, выявлять и устранять причины и условия, способствующие их совершению, пренебрег требованиями закона и нормативных правовых актов и своими действиями, дал повод ФИО3 усомниться в законности, объективности и справедливости решений, принимаемых сотрудниками ММО МВД России «Ковылкинский» при выявлении, пресечении, раскрытии преступлений. Нарушения порядка проведения служебной проверки допущено не было. По этим основаниям просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку им не предоставлены сведения о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Панюшина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закона № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом этим федеральным законом, Законом о полиции и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, согласно части 2 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел является МВД России, одной из основных задач которого является нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел (пункты 1 и 2).

Реализуя предоставленные полномочия, МВД России издан Приказ от 1 февраля 2018 г. № 50, утвердивший Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, разделом XVI которого регламентирован порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников (далее - Порядок).

По общему правилу приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. Нормы трудового законодательства подлежат применению в случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или, в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 г. №199-0).

Специфика службы в органах внутренних дел предопределяет собой особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы. Регламентируя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождение, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Особые задачи, стоящие перед органами внутренних дел в целом, предполагают и специфические требования, которые предъявляются к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным и нравственным качествам сотрудников, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности граждан и государства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. №7-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-0 и от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник полиции, в соответствии с частью 4 стать 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, увольнение по данному основанию предопределяет, что сотрудник в данном случае в обязательном порядке подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в отличие от оснований, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 82 вышеуказанного закона, которые определяют, что сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающие авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что приказом врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 13 августа 2020 г. № 660 л/с истец Панюшин А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 25 июля 2020 г., представление к увольнению.

29 мая 2020 г. в отношении Панюшина А.В. была назначена служебная проверка (материал №33/1087).

Служебной проверкой установлено, что в период с 05 по 15 сентября 2018 г. Панюшин А.В., с помощью гражданки ФИО3, действовавшей под угрозой привлечения к ответственности, спровоцировав ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства и изъяв впоследствии путем обмана у родителей последнего денежные средства под предлогом содействия в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, чем подорвал авторитет правоохранительного органа в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности.

Так, являясь сотрудником органа внутренних дел, будучи в силу своего должностного регламента обязанным принимать меры по предупреждению преступлений, выявлять и устранять причины и условия, способствующие их совершению, пренебрег требованиями закона и нормативных правовых актов и своими действиями, дал повод ФИО3 усомниться в законности, объективности и справедливости решений, принимаемых сотрудниками ММО МВД России «Ковылкинский» при выявлении, пресечении, раскрытии преступлений.

Допущенные истцом Панюшиным А.В. действия были расценены работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, заключением служебной проверки, установлено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея статус представителя государственной власти, обязанный соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, пренебрегая охраняемыми законом интересами общества и государства, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившейся в неисполнении требований части 4 статьи 7, п.п. 1, 12 части 1 стать 27, п. 11 части 1 стать 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; п.п. 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2, части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), п. 3 раздела 2 должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции ММО МВД России «Ковылкинский» подполковника полиции Панюшина А.В. № 53/8669 утвержденного начальником указанного территориального органа внутренних дел 15 марта 2017 г., а также создании условий для формирования негативного отношения к деятельности органов внутренних дел, нанесении ущерба репутации сотрудников, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих выводы служебной проверки стороной истца суду не представлено.

Проступок, совершенный Панюшиным А.В., был оценен работодателем как несовместимый с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам.

Анализ статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По мнению суда, факт совершения истцом проступка был достоверно установлен в ходе проведения служебной проверки, что дало основание руководителю органа внутренних дел утвердить заключение с выводами о совершении Панюшиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и принять решение о расторжении с ним контракта по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.

Оспаривая заключение служебной проверки истец полагает, что при ее проведении были нарушены требования приказа № 161 от 26 марта 2013 г., утвердившим Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не приводя при этом каких-либо доказательств обвинительного уклона, неполноты или необоснованности ее выводов.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом проверялся доводы истца и его представителя о нарушении процедуры проверки и сроков ее проведения и не нашел своего подтверждения.

Из материалов служебной проверки следует, что согласно Приказу МВД по Республике Мордовия от 27 мая 2014 г. №238 «О передаче информации в дежурную часть МВД и порядке формирования оперативной сводки МВД по Республике Мордовия», которым утвержден Перечень информации, представляемой в дежурную часть МВД по Республике Мордовия и Типовой форме оперативной сводки МВД по Республике Мордовия, подлежит включению в оперативную сводку информация о преступлениях, совершенных сотрудниками территориальных органов МВД России, организаций, образовательных и научно- исследовательских учреждений МВД России (в том числе бывшими сотрудниками, совершившими преступления в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации), незамедлительно, с момента возбуждения уголовного дела или получения сообщения о возбуждении уголовного дела или| судом, либо предъявления обвинения (по уголовным делам, возбужденным по факту).

Настоящая информация оформляется в соответствии с Приложением 10 к названному приказу, поименована «Информация о происшествиях по личному составу» (л.д. 5 служебной проверки), на доклад оперативной сводки за 29 мая 2020 года Министром внутренних дел по Республике Мордовия наложена виза с поручением начальнику ОРЧ СБ ФИО4 об организации служебной проверки, проставлена дата 29 мая 2020 г. (л.д.4 служебной проверки). В тот же день последним, в исполнение требований пункта 5 и 13 Порядка, согласно которому основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника, на имя Министра подготовлен подробный рапорт с ходатайством о проведении служебной проверки именно в отношении подчиненного сотрудника Панюшина А.В. На названном рапорте министром наложена рукописная виза с поручением начальнику ОРЧ СБ ФИО4 об организации служебной проверки, проставлена дата 29 мая 2020 года (л.д.2 служебной проверки).

В свою очередь, начальником ОРЧ СБ рапорт отписан сотруднику ФИО2 «для проведения служебной проверки по А.В. Панюшину» (л.д.1 служебной проверки), что соответствует требованиям пункта 14 Порядка, устанавливающего, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. При этом пункт 14 Порядка изложен в разделе 2 Порядка поименованном « II. Организация проведения служебной проверки», что свидетельствует о выполнении требований приказа регламентирующего проведение служебной проверки начальником ОРЧ СБ. Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ от 10 июля 2020 года к материалам служебной проверки приобщена дополнительная информация об истребовании в СУ СК для соединения в одно производство из ММО МВД России «Ковылкинский» ранее возбужденного уголовного дела и ходатайством о проверки действий Панюшина А.В. в части нарушения служебной дисциплины и по данному факту в рамках уже проводимой служебной проверки.

Согласно Распоряжению МВД по Республике Мордовия от 24 января 2018 г. № 1/137 «О выделении индексов и регистрации документов, дел, журналов» индекс 33 закреплен за подразделением Оперативно-розыскной частью собственной безопасности и проставление № 33/820 от 01 июня 2020 г. свидетельствует об учете рапорта, подготовленного 29 мая 2020 года и отписанного министром в тот же день именно в указанном подразделении.

Присвоением документу в подразделении номера с индексом подразделения, по мнению суда, ни коем образом не нарушен порядок назначения служебной проверки.

На листах 88-89 материалов служебной проверки № 33/1087 имеется рапорт сотрудника, проводившего проверку, адресованный министру с ходатайством о продлении срока проведения служебной проверки на 30 суток, на котором имеется рукописная виза Министра внутренних дел по республике Мордовия «Разрешаю» дата и подпись.

Не основан на требованиях действующего законодательства и довод стороны истца о нарушении пункта 9 Порядка, в части отобрания объяснений и формирования материала служебной проверки.

Порядком установлено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Пунктом 28 Порядка установлен перечень мероприятий, проводить которые имеет право сотрудник, проводящий служебную проверку, при этом пунктом 29 Порядка, установлено, что приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации. В материалах служебной проверки имеется план проверочных мероприятий, утвержденный начальником ОРЧ СБ, в котором соответствующий руководитель обозначил необходимость опроса ФИО3 и ФИО1

Кроме этого, обязанностью сотрудника, при проведении служебной проверки, в соответствии с подпунктом 30.6. Порядка является обязанность документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. А описательная часть заключения служебной проверки, в соответствии с подпунктом 36. 7 Порядка должна содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. В данном случае, объяснение, полученное от ФИО3 (л.д. 90-91, 95) является документом, подтверждающим совершение Панюшиным А.В. проступка порочащего честь сотрудника ОВД.

Довод истца о том, что его фактическая невиновность и непричастность к вмененным действиям подтверждена приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 г., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации и части 3 статьи 30 и пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, и которым якобы установлены обстоятельства проступка, является не состоятельным.

Так, вышеуказанным приговором установлена вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений в сфере оборона наркотических средств, при этом оценка действий Панюшина А.В. и ФИО3 им не давалась и предметом судебной проверки не являлась. Для рассматриваемого спора указанный приговор не имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки собранными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО3, было установлено, что Панюшин А.В. с помощью ФИО3, действующей под угрозой привлечения к уголовной ответственности, спровоцировав ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства и изъяв в последствии путем обмана у родителей последнего денежные средства под предлогом содействия в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подорвал авторитет правоохранительных органов в связи с дискредитацией в его действиях принципа законности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших его совершению.

Таким образов, срок и процедура проведения проверки, установленные статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ и приказом МВД Российской Федерации N 161 от 26 марта 2013 г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», ответчиком не нарушены. Служебная проверка назначена, заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Не может повлиять на выводы суда по данному спору и довод стороны ответчика о нарушении сроков ознакомления с заключением служебной проверки.

Так, согласно подпункту 30.15 Порядка на сотрудника проводящего служебную проверку возложена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из материалов дела следует, что обращение истца Панюшина А.В. поступило в МВД по Республики Мордовия 28 августа 2020 г. (пятница), 31 августа 2020 г. (понедельник), то есть в следующий рабочий день в адрес следственного органа, за которым числиться следственно-арестованный Панюшин А.В. направлено ходатайство о разрешении на встречу с заключенным (исх.№ 3/205209819464), однако разрешение получено лишь на 8 сентября. Ознакомление с заключением служебной проверки на основании письменного заявления Панюшина А.В. осуществлено начальником отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия капитаном полиции ФИО2 на основании разрешения старшего следователя по ОВД СУ СК России по Республике Мордовия майора юстиции ФИО6 от 8 сентября 2020 года ( исх.№ 489-000249/2020). о чем свидетельствует справка Начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия подполковника вн. службы ФИО5 от 17 ноября 2020 г. № 14/10/63/9-3451.

Таким образом, работодателем приняты все меры для своевременного ознакомлению истца с заключением служебной проверки.

В результате судебной проверки, нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу прав на письменное объяснение. Заключение служебной проверки составлено уполномоченным лицом, проводившим ее, и утверждено Министром внутренних дел по Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания заключение служебной проверки от 25 июля 2020 г. № 33/1087 в отношении Панюшина А.В. незаконным, не имеется

Указанные истцом доводы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу не могут быть расценены как безусловные основания не применения увольнения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой суд приходит к выводу о том, что своими действиями Панюшин А.В. проигнорировал требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), обязывающие сотрудника полиции как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, и влекущие увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении истца, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение.

Ссылка истца на нахождении уголовного дела в отношении него в стадии расследования, не свидетельствует об отсутствии совершенного Панюшиным А.В. дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, т.к. его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по вышеуказанному факту.

Увольнение со службы в органах внутренних дел осуществляется с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50.

Пунктом 340 Порядка предусмотрена процедура, которая до увольнения сотрудника обязывает соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовить представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п. 341 Порядка).

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 348.1.1. Порядка).

Таким образом, правовое значение при решении вопроса о законности увольнения истца в рассматриваемом случае имеют: соблюдение процедуры увольнения и приказ об увольнении.

Проступок, вмененный истцу Панюшину А.В. работодателем, по мнению суда, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. А поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то он подлежал безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Приказом от 13 августа 2020 г. № 660 л/с Панюшин А.В. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив фактические обстоятельства и дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что МВД по Республики Мордовия соблюден порядок увольнения истца со службы, установленный статьей 89 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50. С Панюшиным А.В. представителем кадрового подразделения была проведена беседа перед увольнением из органов внутренних дел, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела лист беседы от 12 августа 2020 г., в ходе беседы ему сообщены основания увольнения, разъяснены вопросы о выплатах, гарантиях и компенсациях, что соответствует п.п. 337, 338 Порядка. В листе беседы подпись Панюшина А.В. имеется.

Судом установлено, что с участием заместителя министра-начальника полиции 11 августа 2020 г. оформлено представление к увольнению Панюшина А.В. со службы, которое доведено до сведения истца 12 августа 2020 г. под расписку, что соответствует части 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. 340, 342 Порядка. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки, что соответствует п.п.337.338. 344 Порядка. В соответствии с п. 346 Порядка 13 августа 2020 г. оформлен и издан приказ № 660 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел. В этот же день, последний день службы, истцу посредством почты - была направлена копия приказа, что подтверждается документами о почтовом отправлении. Указанный порядок установлен подпунктом 348.1.1 пункта 348 Порядка, в котором изложено, что если сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. В личном деле истца указан адрес <адрес>. Трудовая книжка истца была направлена в адрес жены истца на основании его личного заявления от 12.08.2020, что соответствует п.п. 348.1.2 Порядка.

По мнению суда, не получение приказа и трудовой книжки на руки, как указано в исковом заявлении, прав истца не нарушает и не может быть обстоятельством дающим основание полагать признание оспариваемого приказа незаконным, так как основанием издания приказа МВД по Республике Мордовия от 13 августа 2020 г. № 660 л/с послужило представление к увольнению из органов внутренних дел от 11 августа 2020 г., материалы служебной проверки № 33/1087 (заключение от 25 июля 2020 г.).

Таким образом, приказ № 660 л/с от 13 августа 2020 г. о расторжении с Панюшиным А.В. контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении его в ранее занимаемой должности.

По этим основаниям суд отказывает истцу Панюшину А.В. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Мордовия о признании незаконными заключения служебной проверки от 25 июля 2020 г., приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 13 августа 2020 г. №660 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

Оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Панюшина А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными заключения служебной проверки от 25 июля 2020 г., приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 13 августа 2020 г. №660 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 09 декабря 2020 г.

Судья О.Н. Ионова