Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 ~ М-135/2014 от 23.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года                                                                                    г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Шингалеевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С. И. к Козловой Г. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Дмитриев С. И. обратился в суд с иском к Козловой Г. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением- комнатой, жилой площадью <данные изъяты>., расположенной в квартире <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение в "дата" было на основании ордера предоставлено ФИО13 на семью из трех человек: ФИО13 его супруги Козловой Г. П. и его сына Козлова С. И. (ныне- Дмитриева С. И.).

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Козлова Г. П. и Дмитриев С. И.

Ссылался на то, что ответчик вела асоциальный образ жизни, была лишена в отношении него родительских прав, периодически пропадала, а с "дата" выехала из спорного жилого помещения и ее вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, бремя содержания спорного жилья полностью несет истец.

Истец Дмитриев С. И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности Настасин С. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Козлова Г. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на иск не представила.

Представитель ответчика Козловой Г. П., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ордеру - адвокат Савельев А. В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей, с учетом мнения стороны истца, было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя истца по доверенности Настасина С. В., представителя ответчика Козловой Г. П., назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ордеру - адвоката Савельевп А. В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ордера на жилое помещение № серии <данные изъяты> от "дата" ФИО13 на семью из трех человек: ФИО13, его супругу Козлову Г. П. и их сына Козлова С. И. было предоставлено жилое помещение- изолированная комната, размером 12,4 кв. м. жилой площади в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что перечисленные выше лица были вселены в спорное жилое помещении в соответствии с положениями ст. ст. 47, 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент предоставления данного жилого помещения.

В связи с заключением брака, Козлову С. И. была присвоена фамилия «Дмитриев» (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> № от "дата".).

В настоящее время на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Козлова Г. П. и Дмитриев С. И. (выписка из домовой книги № от "дата" г., выписка № от "дата" из лицевого счета №).

Как ранее, так и ныне действующее законодательство РФ в сфере регулирования жилищных правоотношений предусматривает, что проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, вынужден единолично нести бремя содержания данной комнаты, так как ответчик-наниматель спорной комнаты, также состоящая на регистрационном учете по указанному адресу, оплат по начислениям за оказание жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонта жилья не вносит, добровольно выехав из данного жилого помещения в "дата".

В материалах дела имеются квитанции, предоставленные истцом об оплате им жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту спорного жилья.

Доказательств несения бремени содержания спорного жилья стороной ответчика представлено не было.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В исковом заявлении Дмитриев С. И. указал, что выезд Козловой Г. П. в "дата" из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

В силу положений ст. 234 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует и руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был временным и носил вынужденный характер.

Напротив, показаниями допрошенных при рассмотрении дела по существу свидетелей было подтверждено, что Козлова Г. П., действительно добровольно покинула спорное жилое помещение и в течении длительного времени в нем не проживает, ее вещи в нем отсутствуют.

Так, свидетель ФИО11 показала, что является бабушкой и опекуном Дмитриева С. И. Свидетель не видела Козлову Г. П. в спорном помещении с "дата", когда та добровольно выехала из него. Свидетель самостоятельно разыскивала Козлову Г. П. Также свидетелю известно, что вещей ответчика в спорной комнате не имеется, что препятствий в пользовании данным жилым помещением ей никто не чинил.

Свидетель ФИО12 показала, что, будучи соседкой сторон по коммунальной квартире, знает Козлову Г. П., которая проживала в самой маленькой комнате данной квартиры. Около 10 лет свидетель не видела Козлову Г. П. в указанной коммунальной квартире, вещей Козловой Г. П. в спорной комнате также не видела. Свидетель располагает информацией о том, что Козлова Г. П. добровольно покинула спорную комнату.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то, что ответчик в течении длительного времени отсутствует в спорном жилом помещении, его выезд из жилого помещения носит постоянный добровольный характер, препятствия ответчику в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинилось, дает суду основания для признания ответчика Козловой Г. П. утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (ред. от 21.05.2012 г.)), а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 28.12.2013 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и все в совокупности, суд полагает заявленные истцом требования законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,4 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –