Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10945/2016 ~ М-9592/2016 от 15.08.2016

Дело №2-10945/2016(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Петуховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Джавадову <данные изъяты> оглы и Мехралиеву <данные изъяты> оглы о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Сургутнефтегаз» (истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Джавадову Д.М. и Мехралиеву Д.Б. (ответчики), в котором просило взыскать в порядке суброгации возмещение ущерба застрахованному по КАСКО автомбилю Юсуповой М.С. Ниссан Мурано гос.рег.знак <данные изъяты> в сумме по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца пояснил, что иск основан на том, что ответчики являются сособственниками дома с автомойкой, где произошло происшествие и как собственники отвечают за свое имущество и вред, причиненный данным имуществом. Представитель истца поддержал иск, согласился на заочное производство.

Ответчики, извещенные о судебном заседании (по адресным справкам, полученным по судебному запросу), в суд не явились, каких-либо ходатайств или документов не представили.

Третьи лица Гречишникова Э.Р., Юсупова М.С. (определение суда от 22 сентября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явилось и пояснений не представило.

С учетом мнения представителя истца и в отсутствии сведений о причинах неявки ответчиков – граждан суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в запрошенном судом отказном материале КУСП <данные изъяты>., 02 января 2015г. в ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбурга поступило заявление о том, что по адресу: г. <данные изъяты> поврежден автомобиль Ниссан Мурано гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Юсуповой М.С. под управлением Гречишниковой Э.Р.; в ходе доследственной проверки установлено, что 02 января 2015г. около 15 часов дня Гречишникова Э.Р. приехала на автомобиле Ниссан Мурано гос.рег.знак <данные изъяты> на автомойку по указанному адресу, где после помывки автомобиля сотрудник автомойки, открывая горизонтальные металлические ворота, не удержав их, ударил автомобиль; обнаружены повреждения автомобиля в виде царапин заднего стекла, крыши, багажника и бампера в двух местах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии виновных действий какого-либо конкретного лица (поименованного гражданина) и наличие причинно-следственной связи между ними и непосредственным причинением вреда истцу, суду не представлено.

В то же время в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2016г., по адресу: г. <данные изъяты> зарегистрирован жилой дом, которым на праве собственности владеют ответчики (в равных долях). Согласно справке по форме №40, в данном жилом доме с 2010г. по настоящее время зарегистрирован по месту постоянного жительства ответчик Мехралиев Д.Б. и его родственники.

Поскольку ответчики являются собственниками дома, от элемента которого причинен ущерб автомобилю, они были обязаны следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его или менять, обязаны были поддерживать и сохранять принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Неисполнение ответчиками последних из названных обязанностей привело к причинению ущерба владельцу автомобилю.

Сведений о том, что по данному адресу жилого дома зарегистрировано какое-либо предприятие (автомойка) не имеется. То, что ущерб, возможно, нанесен по вине работника автомойки, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль Ниссан Мурано гос.рег.знак <данные изъяты> был застрахован у ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису КАСКО <данные изъяты>, в рамках которого последнее произвело оплату ремонта автомобиля на СТАО (акт выполненных работ к заказу-наряду №<данные изъяты>.) на сумму <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец поврежденного автомобиля был вправе претендовать на взыскание фактически понесенных им расходов, эти расходы ему были возмещены страховой компанией, следовательно, в пределах возмещенной суммы страховая компания вправе требовать возмещения понесенных расходов.

По общему правилу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (разъяснения судебной практики в п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г.). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленные истцом документы по осмотру поврежденного автомобиля и по его ремонту не противоречат локализации повреждений и характеру происшествия, описанного в вышеуказанном отказном материале (в том числе по протоколу осмотра места происшествия).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом общей сумме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поэтому возмещение вреда также производится пропорционально доле каждого владельца имущества – дома, где располагалась автомойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Джавадова <данные изъяты> оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мехралиева <данные изъяты> оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 25.10.2016 решение

в силу не вступило

Судья