Определение по делу № 2-143/2017 (2-4007/2016;) ~ М-5481/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-143/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Советский" к Тимофеевой С.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

21.11.2016 в суд поступило направленное 13.11.2015 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО Банк "Советский" к Тимофеевой С.С. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 29.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику выдан кредит 839140 руб., на срок до 29.04.2018 г., по процентной ставке 14.66% годовых. В нарушение условий кредитного договора и материального закона ответчик с 29.04.2015 не исполняет обязательств по ежемесячному (29-го числа каждого месяца возврату ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. По состоянию на 20.10.2016 г. задолженность ответчика составляет 967759,61 руб., в том числе: основной долг – 488570,60 руб., просроченный основной долг – 274494,41 руб., проценты – 127855,28 руб., пени – 42039,32 руб., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 34800 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Тимофеевой С.С. в пользу АО «Банк Советский» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2015 г. – 967759,61 руб., а также – расходы по оплате госпошлины – 12887,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и судом эта просьба удовлетворена.

В судебное заседание ответчик Тимофеева С.С. не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении, в копиях предложения о заключении смешанного договора, заявления-анкеты, паспорта ответчицы указано, что Тимофеева С.С., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес> (с 28.01.2005 г.) (л.д.2, 10, 18-19, 27-28).

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 01.02.2017 следует, что в названном органе ЗАГС актовой записи о смерти ответчика не имеется (л.д.60).

Направленная судом ответчику на указанный выше адрес судебная корреспонденция возвращена; по названному адресу ответчик не проживает, что подтверждено конвертом-возвратом, телеграммой, уведомлением оператора связи (л.д.47, 50, 55).

В акте жилищной организации – ЖЭУ-5 ПАО «Северное» от 03.02.2017 на запрос суда указано, что дом выселен (л.д.52).Согласно копии финансового лицевого счета от 16.02.2017, квартира по адресу<адрес> является пустующей (л.д.65).

Из развернутой выписки из карточки регистрации поквартирной карточки от 08.02.2017, сообщения отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь от 17.02.2017 видно, что Тимофеева С.С. действительно была зарегистрирована по <адрес>, с 28.01.2005, однако снята с регистрационного учета и 17.09.2015 выбыла на <адрес>л.д.64, 67).

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика город Электросталь Московской области с 17.09.2015 г., т. е. и на дату направления истцом (13.11.2016 г.) иска в суд, не является.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст.28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску АО Банк "Советский" к Тимофеевой С.С. о взыскании денежных средств было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Ангарского районного суда Иркутской области (<адрес>), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Тимофеевой С.С.

Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 152, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску АО Банк "Советский" к Тимофеевой С.С. о взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение Ангарского районного суда Иркутской области (<адрес>), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Тимофеевой С.С.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.