Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2011 ~ М-938/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-1224/2011

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

24 октября 2011 года                           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И. с участием истца Косицына О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына ФИО5 к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, о возврате рекламной конструкции, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному предприятию «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее ГП «КрайДЭО»), в котором после уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции, обязать ответчика передать металлическую рекламную конструкцию серого цвета, размером 6.0 х 3.0 метра с высотой ноги 4.5 метра, зашитую фанерными листами, взыскать с ответчика причиненный реальный ущерб в размере 104 560 рублей и упущенную выгоду в размере 220 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Борд-Красноярск» заключен договор на изготовление и установку рекламной конструкции с заглублением и восстановлением газона по техническому проекту 05.07.-05-КС, рекламное поле которой составляло 6.0 х 3.0 метра, высота ноги 4.5 метра, цвет серый, зашивка рекламного поля произведена фанерными листами.

Данная конструкция была размещена по адресу: <адрес> 5 км + 500 метров на <адрес>. Стоимость изготовления и установки конструкции на октябрь 2009 года составила 97 000 рублей. Кроме того, ФИО2 были изготовлены, смонтированы рекламные баннеры; сумма затрат составила 14 560 рублей, заключен договор оказания услуг по размещению рекламы на платной основе № с ООО «Билборд» на сумму 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная конструкция была демонтирована силами ДЭО, ГП <адрес> и перевезена на территорию ДЭО, при этом значительно повреждена.

На обращение к ответчику о возврате указанного имущества и компенсации причиненного ущерба истец ответ не получил.

Считает данные действия ответчика незаконными, так как в нарушение статьи 10, частей 1 и 21 статьи 19, части 22 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» ответчик демонтировал рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего судебного решения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик и третье лицо представили письменные возражения на иск, в которых указали, что Емельяновский филиал ГП «КрайДЭО» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги М-53 «Байкал» (в том числе Обход <адрес> км 0-км 10») в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по результатам торгов, с Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал»; в соответствии с п. 7.1 ГП «КрайДЭО» обязано поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.; ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ФГУ «Байкалуправтодор» и ОГИБДД МОВД «Емельяновский» была проведена проверка размещения конструкций наружной рекламы в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» на территории <адрес>. В результате данной проверки выявлены две рекламные конструкции, самовольно установленные в полосе отвода (транспортная развязка) федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке «Обход <адрес> км 0-км 10» км 5 +440 (справа), км 5+530 (слева), с нарушением правил размещения средств наружной рекламы, а также размещенные без соответствующего согласования с ФГУ «Байкалуправтодор». По предписанию последнего № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским филиалом ГП «КрайДЭО» был произведен демонтаж самовольно установленных конструкций наружной рекламы. Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона «О рекламе», судебная процедура демонтажа предусмотрена только в отношении известных собственников рекламных конструкций и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения; часть 10 статьи 19 Закона «О рекламе» допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца нашел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ N "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником рекламной конструкции, имеющей следующие характеристики: рекламное поле 6.0 х 3.0 метра, высота ноги 4.5 метра, цвет - серый, зашивка рекламного поля - фанерными листами, стоимостью 97 000 рублей (л.д. 12-14); данную конструкцию ФИО2 во исполнение договора, заключенного с ООО «БИЛБОРД» ДД.ММ.ГГГГ, разместил по адресу: <адрес> 5 км. (л.д. 9-11); ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ФГУ «Байкалуправтодор» и ОГИБДД МОВД «Емельяновский» была проведена проверка размещения конструкций наружной рекламы в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» на территории <адрес>. В результате данной проверки выявлены две рекламные конструкции, самовольно установленные в полосе отвода (транспортная развязка) федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке «Обход <адрес> км 0-км 10» км 5 +440 (справа), км 5+530 (слева), с нарушением правил размещения средств наружной рекламы, а также размещенные без соответствующего согласования с ФГУ «Байкалуправтодор» (л.д. 25-28). Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, возложены на ГП «КрайДЭО» (л.д. 45-56); ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Байкалуправтодор» обратилось к ответчику с просьбой демонтировать вышеуказанную конструкцию (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ конструкция была демонтирована и перевезена на территорию ДЭО (л.д. 4).

Из объяснений истца следует, что он действительно самовольно установил рекламную конструкцию, в то же время полагает, что контролирующий орган должен был его разыскать, предложить добровольно демонтировать рекламную конструкцию, а в случае невыполнения данной обязанности обратиться в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на 5 км + 500 м <адрес> была самовольно установлена рекламная конструкция, имеющая следующие характеристики: рекламное поле 6.0 х 3.0 метра, высота ноги 4.5 метра, цвет - серый, зашивка рекламного поля - фанерными листами; по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ данная конструкция была демонтирована силами и средствами ответчика, действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» по предписанию последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий ответчика незаконными, ФИО2 ссылается на положения статей 35 и 55 Конституции Российской Федерации и статью 19 Закона о рекламе, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда.

Данные доводы суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемые действия нарушают права заявителя; оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика по демонтажу и удержанию рекламной конструкции нарушают конституционные права истца, защищающие право собственности, суд не усматривает.

Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и истцом не отрицается. Демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности. Демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Исходя из противоправности поведения истца, установившего и эксплуатировавшего рекламную конструкцию без разрешения на ее установку, оснований для признания факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца не имеется.

Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Помимо этого, статья 19 Закона о рекламе предусматривает обращение в суд только в отношении рекламных конструкций, на которые ранее выдавались разрешения (части 21 и 22 статьи 19), а в отношении самовольно установленных содержит обязанность демонтажа по предписанию компетентного органа (часть 10 статьи 19). Это предписание может быть дано и в адрес служб, располагающих соответствующими возможностями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к государственному предприятию <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции по адресу: <адрес> 5 км + 500 м поворот на <адрес>, о возврате рекламной конструкции серого цвета размером 6.0 х 3.0 метра, с высотой ноги 4.5 метра, о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: