Решение по делу № 2-711/2020 (2-4354/2019;) ~ М-4227/2019 от 04.12.2019

Дело №2-711/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова аа к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «УралДорСтрой», ООО СК «Модуль-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ботов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба от ДТП в размере 181 709, 01 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6200 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель Ботов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в <адрес>, совершила наезд на препятствие –яму на проезжей части, в результате чего повредил свой автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 181709,01 руб., расходы на оценку 6200 руб. Поскольку выбоина по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, ответственными за содержание дорог муниципального значения является администрация г. Челябинска.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 22.01.2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Нижавтодорстрой», АО «Южуралмост».

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 02.03.2020 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УралДорСтрой».

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2020 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Модуль-М».

Истец Ботов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Дарчиев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель администрации г. Челябинска Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика ООО «УралДорСтрой» - Улаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Модуль-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2019г. в 22 час. 45 мин. водитель Ботов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в <адрес>, совершил наезд на препятствие –яму на проезжей части. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Ботову А.А. получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Ботова А.А., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имелась выбоина на проезжей части.

Таким образом, установлено, что выбоина, находящаяся в <адрес> не соответствовала требованиям Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017.Согласно заключению об оценке <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 181709,01 руб., расходы на оценку составили 6200 руб. Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № Ф.2016.444372 от 27.12.2016г. В силу п.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта. Согласно п. 2.1 муниципального контракта контракт действует с момента его подписания по 31.12.2019г. Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01.01.2017г., окончание: 31.12.2019г. (п.2.2. контракта). В п.п. 7.3.1, 7.3.4 муниципального контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту; Нести ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.Вместе с тем, судом также установлено, что в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» заключен муниципальный контракт №0163300000190000740001 от 03.06.2019г. между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ООО «Нижавтодострой» на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, согласно Приложениям с момента заключения по 25.10.2019г. В свою очередь, во исполнение вышеуказанного муниципального контракта №0163300000190000740001 от 03.06.2019г. ООО «Нижавтодострой» был заключен договор субподряда с ООО Торгово-промышленная компания «ЯКК» № 138/19-НАДС от 14.06.2019г. на выполнение работ. Согласно п.1.1. данного договора, работы на ул. Доватора производись ООО ТПК «ЯКК». Согласно п. 7.4 договора субподряда, субподрядчик несет имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам ТС и пострадавшим физическим лицам в соответствии с действующим законодательством. Решением Единственного участника ООО ТПК «ЯКК» от 12.02.2020г. сменено и утверждено новое наименование ООО ТПК «ЯКК» на ООО «УралДорСтрой». Как следует из материалов дела, 01.07.2019г. между ООО ТПК «ЯКК» и ООО СК «Модуль-М» был заключен договор субподряда № 64 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, согласно которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии и на условиях, предусмотренных договором, в объеме. Согласно ведомостям работ и материалов, указанных в приложениях к договору. Как следует из представленных документов, ООО СК «Модуль-М» в рамках договора субподряда выполнило работы на <адрес>. Согласно п. 7.4 договора субподряда, субподрядчик несет имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам ТС и пострадавшим физическим лицам в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО СК «Модуль-М» принятой на себя по договору субподряда № 64 от 01.07.2019г. обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.Между тем ООО СК «Модуль-М» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. Поскольку ООО СК «Модуль-М» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка при выполнении дорожных работ в виде выбоины в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Ботову А.А. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.В связи с этим, в действиях администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «УралДорСтрой», суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «УралДорСтрой» надлежит отказать в полном объеме. В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем ООО СК «Модуль-М» не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Модуль-М» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181709,01 руб.Таким образом, с ответчика ООО СК «Модуль-М» в пользу истца Ботова А.А. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 181709,01 руб.В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 6200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4834 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Модуль-М» в пользу истца подлежат взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 709,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4834 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░