Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2017 ~ М-601/2017 от 21.04.2017

№2-679/099-2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Боевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 к Каменеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 обратилось в суд с иском к Каменеву А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Каменев А.В. заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 22,05 % годовых на цели личного потребления. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк увеличил срок договора до 84 месяцев и предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Кроме того, проценты за пользование кредитов начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим доначислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В течении срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договор, первое нарушение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за кредит –<данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Каменев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Каменевым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,05 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1, 3.2 договора). Для погашения задолженности ответчик согласно п. 1.1, 3.5 кредитного договора должен был вносить денежные средства на счет по вкладу №, открытый в Банке, с которого Банк в установленные графиком платежей дни списывал денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк увеличил срок договора до 84 месяцев и предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

В течение срока действия договора ответчик Каменев А.В. перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с апреля 2015 года стал допускать неоднократные просрочки по внесению платежей по погашению задолженности по кредиту, что в свою очередь подтверждается копией лицевого счета «Универсальный» №, в связи с чем на просроченные суммы Банком была начислена предусмотренная договором неустойка, предусмотренная п. 3.3 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме этого, на основании кредитного договора (п. 4.2.3) и ст. 811 ГК РФ Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что требования Банка ответчиком выполнены не были, и согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Каменева А.В. перед Банком по данному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за кредит –<данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, заявленная Банком ко взысканию итоговая сумма неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> является разумной. Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, полагает, что начисленная истцом неустойка по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика Каменева А.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Курского отделения № и заемщиком Каменевым А.В..

Взыскать с Каменева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Каменева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      О.В. Иноземцев