Решение по делу № 2-3252/2014 ~ М-2753/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 25 декабря 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

с участием помощника Домодедовского городского прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО»» о признании незаконным недопущение на работу, о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за время вынужденного прогула, денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленной пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4 обратились к ответчику с требованиями о признании незаконным недопущение ФИО1с. на работу, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка, о взыскании компенсации в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени, до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда. ФИО4 просил признать приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным недопущение на работу, взыскать компенсацию морального вреда. Требования мотивировали тем, что являются работниками закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций «Метако». ФИО1 работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время занимает должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является юрисконсультом. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, их электронные пропуска оказались заблокированными, на пропускном пункте не пропустили, пояснив, что пройти не могут на рабочее место по личному распоряжению и.о. Генерального директора ФИО5 Ими был вызван дежурный участковый, после приезда которого ФИО4 удалось пройти на работу. ФИО1 в этот день на работу не пропустили, несмотря на усилия дежурного участкового. Также дежурным участковым им было сказано, что до конца рабочего дня им будут вручены приказы, объясняющие причину недопуска на работу. ДД.ММ.ГГГГ их вновь не пропустили на рабочее место. В этот же день они обратились в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в УМВД по городскому округу Домодедово и направили телеграммы ответчику, в которых уведомили работодателя о наступлении у них дней вынужденных прогулов в связи с недопуском на работу и просили уведомить работодателя о возможности приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой они просили сообщить в каком статусе находятся. Таким образом, истцы лишены ответчиком возможности трудиться, что нарушает их трудовые права. На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязать возместить неполученный ими заработок, а также возместить моральный вред.

В дальнейшем истцы требования неоднократно уточняли.(л.д.53-54,79,107)

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердила и просила признать незаконным недопущение на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за время вынужденного прогула в размере 1773621, 39 рублей, денежную компенсацию в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени, до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 78083,59 рублей, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 695537,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 875562,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. (л.д.107)

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседание требования не признал по ранее представленным отзыву (л.д.40). Расчет представленный истцом об имеющийся задолженности по причитающимся выплатам ими не оспаривается.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО7 участвовавший в деле по требованиям ФИО4 заключение не давал, поскольку требования названного истца выделены в отдельное производство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суда находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абз.3 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Данной нормой закона также установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность главного экономиста. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам. По условиям трудового договора заключенного между истцом и ответчиком местом работы работника является Закрытое акционерное общество ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО» (находящееся по адресу <адрес>, 10). Работник подчиняется непосредственно генеральному директору.

Обращаясь в суд истец указывает, что она незаконна была отстранена от работы ( не допускалась до работы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях указанных в данной норме закона.

Перечень оснований для отстранения работника от работы ( недопуска работника до работы ) предусмотренный названной нормой является исчерпывающим. Отстранение от работы оформляется приказом работодателя с указанием причин.

Факт незаконного отстранения истца от работы ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.

Приказ об отстранении ( недопуска ) истца от работы ответчиком не представлен.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> (л.д. 87-89), материалами проверки проведенными УМВД России по городскому округу Домодедово (л.д.83-84), телеграммами направленными истцами в адресу ответчика, показаниями свидетелей ФИО8 – старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г/о Домодедово, ФИО9, ФИО10,ФИО11

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истцом представлен расчет, который ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным отстранения (недопуск) до работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере 1 773621, 39 рублей подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № уволена в связи с сокращением численности работников организации согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед истцом по указанным выплатам. Расчет представленный истцом, произведенной на основании справки, выданной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по выплате истице при увольнении компенсации в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд находит требования истца в данной части, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт незаконного лишения возможности истца трудиться, невыплаты ответчиком, причитающихся при увольнении денежных средств, как ранее указано, в ходе рассмотрения дела установлен, следовательно, права истца нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход городского округа Домодедово Московской области подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 30339, 03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение (недопуск) ФИО1 от работы в ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО» в пользу ФИО1 среднемясячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 773621, 39 рублей, компенсацию в размере среднего заработка исчисленную пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 1078083, 59 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 875562, 95 рублей,, выходное пособие в размере среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11. 2014 в размере 695537, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., а 4427 805 ( четыре миллиона четыреста двадцать семь восемьсот пять) рублей 73 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО» в пользу бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 30339, 03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий