Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 (2-4985/2014;) ~ М-3947/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     21 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каулова Ш.У к Товариществу собственников жилья «Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каулов Ш.У. обратился в суд с иском к ТСЖ «Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Т.Н. и ООО СКФ «Толстиков-К» был заключен договор долевого участия в строительстве 14-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому Общество обязалось принять от Степановой Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади, в общей сложности в сумме <данные изъяты> руб, построить и передать Степановой Т.Н. трехкомнатную <адрес> (фактический адрес – <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.Н. заключила со Слабкевич О.В. договор о переуступке права требования указанной выше квартиры. В дальнейшем общество было ликвидировано и права застройщика перешли ТСЖ «Зодчий». ДД.ММ.ГГГГ между Слабкевич О.В. и ТСЖ «Зодчий» был заключен Договор № о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес>. Ответчик обязался передать в собственность Инвестору трехкомнатную <адрес> (№) общей площадью <данные изъяты> кв. м. на 2 этаже в <адрес> п. 2.3 Договора срок ввода дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2006 года. Однако ответчик свои обязательства в указанный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Кауловым Ш.У. и Слабкевич О.В. был заключен договор о переуступке права требования на трехкомнатную <адрес> (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже в <адрес> п.3 Договора о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу переходит право требования по Договору № о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На момент переуступки прав требования финансирование квартиры было осуществлено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому истец дополнительно должен был внести денежные средства в суме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Обязанности истца были исполнены в полном объеме. В настоящее время строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, однако ответчик уклоняется от передачи построенной квартиры истцу путем подписания Акта приема-передачи квартиры. Уведомлений о завершении строительства не направляет, письменные претензии не получает, ключи не передает, в устной форме требует передачи дополнительно денежных средств без каких-либо правовых оснований, препятствует регистрации права собственности на принадлежащую квартиру.

Впоследствии в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил, ссылаясь на то, что ответчик фактически передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ После обмера было установлено, что истцу передана квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, вместо положенных по договору <данные изъяты> кв.м, следовательно, квартира уменьшена на <данные изъяты> кв. м. Истец оплатил ответчику квартиру стоимостью <данные изъяты> руб, сумма переплаты с учетом уменьшения площади квартиры составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ответчик не исполнил обязательства по установке радиаторов отопления, за которые истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Учитывая, что дом, в котором находилась спорная квартира, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец не был уведомлен о сроках ввода дома в эксплуатацию, и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неисполненные обязательства по договору; <данные изъяты> руб., за неустановленные приборы отопления; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку за неисполнение в срок обязательства по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки, в том числе затраты по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Каулов Ш.У. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов Берненко О.Ю.

Представитель истца Берненко О.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Зодчий» Грозный В.Н, Зимина Е.А, Глейм В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении, просили отказать в заявленных требованиях истца, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ТСЖ «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору долевого участия в строительстве не позднее 2-х месячного срока застройщик выдает инвестору акт приема-передачи на оплаченную им квартиру. Следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ Истец с просьбой выдать акт приема-передачи не обращался, истец отказывался получать акт и регистрировать право собственности, мотивируя тем, что стоит в очереди на получение жилья. Наличие в собственности квартиры лишит его этого права. Найдя покупателя на квартиру, истцом предлагалось ответчику переоформить договор о долевом участии до введения дома в эксплуатацию. Истец должен был своевременно узнать о введении дома в эксплуатацию на сайтах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или меньше – в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Т.Н. и ООО СКФ «Толстиков и К» заключен договор долевого участия в строительстве 14-ти этажного дома по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.Н. заключила со Слабкевич О.В. договор о переуступке права требования на кварту №, общей площадью 78,42 кв.м, расположенную в <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зодчий» и Слабкевич О.В. был заключен Договор № о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес>, согласно которому заказчик передает в собственность инвестору <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 6-7).

В силу п. 2.3 указанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2006 г. при условии современного финансирования инвесторами завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Слабкевич О.В. заключила с Кауловым Ш.У. договор о переуступке прав требования на <адрес>, общей площадью 79,78 кв.м, расположенную на 2 этаже по <адрес>, согласно которому Слабкевич О.В. уступила Каулову Ш.У. право требования о предоставлении жилого помещения в том объеме, который существует у инвестора на момент подписания договора (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зодчий» и Кауловым Ш.У. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвестор обеспечивает дополнительное финансирование строительства и ввода в эксплуатацию, в размере 3300 рублей за одни квадратный метр (л.д. 13).

Строительный адрес квартиры изменен в связи со сдачей объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема приема-передачи квартиры Каулову Ш.У. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако инвестором Кауловым Ш.У. подписан не был (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Красноярска ТСЖ «Зодчий» выдано разрешение на ввод объекта по <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Решением инвестора ТСЖ «Зодчий» утвержден план мероприятий об организации работы по выдаче актов приема-передачи (л.д. 49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кауловым Ш.У. на основании договора о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Истцом в подтверждение своих требований представлена претензия, которую он направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в которой он указал, что он является инвестором <адрес> до настоящего времени квартира ему не передана, просил сообщить, на каком основании производится начисление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 31-32).

Из возражений ответчика следует, что истец отказывался получать акт и регистрировать право собственности, мотивируя тем, что стоит в очереди на получение жилья, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещении к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, и договору о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию жилого дома истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2006 года.

Пропуск истцом срока исковой давности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу ТСЖ «Зодчий» 25.000 рублей за радиаторы (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу ТСЖ «Зодчий» 60.000 рублей за коммунальные услуги (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Каулов принимал участие при проведении общего собрания инвесторов ТСЖ «Зодчий», что подтверждается копией решения инвестора Каулова по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 49).

Свидетель Усталов А.В. в судебном заседании показал, что Каулов знал о введении дома в эксплуатацию, поскольку в декабре 2010 г. в <адрес> было большое собрание, о чем в числе прочих инвесторов был уведомлен и Каулов. Ему неоднократно предлагали получить акт приема-передачи квартиры, однако, он избегал этого, поскольку требовалось погасить задолженность, либо получить акт с обременением. Также Каулов устно пояснял, что стоит в очереди на получение квартиры, поэтому регистрировать право собственности отказывался.

Свидетель Толокольников А.Н. в судебном заседании показал, что летом 2014 г. к нему обращался Каулов, который просил помочь оформить ему документы на квартиру, у него имелся договор переуступки, однако акта приема-передачи квартиры не было.

Свидетель Слабкевич О.В. в судебном заседании показала, что в 2009 г. продала спорную квартиру Каулову. В ее присутствии он дважды просил ТСЖ подписать акт приема-передачи квартиры: первый раз – в 2011 году. Однако в ТСЖ требовали денег с Каулова. Каулов не знал, достроился дом или нет, поскольку Грозный говорил, что не выполнены обязательства перед Администрацией города. Это было в 2010-2011 годах.

Свидетель Туровец А.М. в судебном заседании показал, что имеет квартиру в доме по <адрес>. В начале 2011 года выполнял на доме противопожарные работы, произошел порыв электрического провода. У ТСЖ не было ключей от <адрес>, тогда Грозный вызвал Каулова, тот приехал и открыл квартиру. Они также попросили Каулова оставить один экземпляр ключа от квартиры в ТСЖ, что он и сделал.

Свидетель Шевченко Л.Г. в судебном заседании показал, что имеет квартиру в доме по <адрес>. Акт приема-передачи квартиры получил в 2010 году. В доме на добровольной основе находится в качестве консьержа. В 2011 г. искали Каулова, когда повредили проводку. Ключи от квартиры Каулов брал на вахте, когда приходил на дом.

Истец с исковыми требованиями о взыскании неустойки обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Президиум ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только тогда, когда получил акт приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. На правоотношения сторон не распространяется ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…", поскольку разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (впоследствии <адрес>), было выдано соответствующими органами государственной власти до вступления в силу указанного закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный договор о долевом участии в строительстве между ООО СКФ «Толстиков и К» и Степановой Т.Н. на строительство спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании ответчиком. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец не имеет, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

По требованию о взыскании стоимости неустановленных приборов отопления в размере <данные изъяты> рублей суд находит, что истцом также пропущен срок исковой давности.

Согласно договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость квадратного метра общей площади не входит установка отопительных приборов, указанные работы выполняются инвестором самостоятельно за счет собственных средств в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 6).

Так, за установку радиаторов истец уплатил ТСЖ «Зодчий» <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент предъявления данных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому впоследствии были переуступлены истцу, и договору о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11) общая площадь спорной квартиры указана <данные изъяты>, полезная площадь – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.5 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зодчий» обязалось передать инвестору трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в доме по <адрес>. В соответствии с п. 1,7 договора общая площадь и нумерация квартир может быть изменена после фактического обмера квартиры органами технической инвентаризации при сдаче дома в эксплуатацию. При этом общая сумма договора корректируется (л.д. 6).

Согласно кадастровому паспорту на квартиру по адресу: <адрес> – 2, площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 163).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) инвестор принял в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на данное жилое помещение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-206) спорная квартира имеет площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м, в том числе общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м. <адрес>,2 кв.м. рассчитана в соответствии со ст. 15 ЖК РФ без учета площади холодных помещений. Площадь всего жилого помещения (квартиры) № составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному поэтажному плану жилого помещения (л.д. 227-228) площадь балконов посчитана с учетом понижающего коэффициента, согласно ст. 15 ЖК РФ площадь холодных помещений не входит в общую площадь жилых помещений.

ЖК РФ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный договор о долевом участии сторонами был заключен до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости недополученной площади квартиры в размере <данные изъяты> кв.м, в денежном выражении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд находит необоснованными, поскольку общая площадь переданной квартиры превышает предусмотренную договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м.).

Учитывая, что исковые требования Каулова Ш.У. к ТСЖ «Зодчий» о взыскании неустойки, сумм за неисполненные обязательства, суммы за неустановленные приборы отопления, удовлетворению не подлежат, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется, поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каулова Ш.У к Товариществу собственников жилья «Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании суммы за неисполненные обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, за неустановленные приборы отопления в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска