Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2016 ~ М-429/2016 от 05.02.2016

2-1890/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016г.                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Маловой А.М.

с участием: представителя истца Городжа В.А. - Карповой О.Л., ответчика Фирулёва Евгения Анатольевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городжа ФИО10 к Фирулёву ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной, признании права собственности на неё, взыскании судебных расходов

       УСТАНОВИЛ:

    Городжа В.А. обратилась в суд с иском к Фирулёву Е.А., указывая на то, что ей (Городжа В.А.), ее супругу ФИО4, сыну – ФИО5 и брату – Фирулёву Е.А. принадлежит по ? доли в <адрес>.

    Фактически в данном жилом помещении проживает Городжа В.А., ФИО4 и ФИО5

    Фирулёв Е.А. имеет намерение продать принадлежащую ему долю, а она (Городжа В.А.) выкупить её у Фирулёва Е.А., но договориться о цене с ответчиком во внесудебном порядке не получилось.

    В связи с чем просит: признать ? долю в <адрес>, принадлежащую Фирулёву Е.А. – малозначительной, признать за ней (Городжа В.А.) право собственности на указанную долю, взыскать с неё (Городжа В.А.) в пользу Фирулёва Е.А. стоимость ? доли в вышеуказанной квартире – 162 500 рублей, взыскать с Фирулёва Е.А. судебные расходы: 1988 рублей – по оплате государственной пошлины, 41600 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей – расходы на проведение оценочной экспертизы.

    В судебное заседание истец Городжа В.А. не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена, согласно заявлению (л.д. 102), просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Городжа В.А. – Карпова О.Л. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

    Ответчик Фирулёв Е.А. исковые требования Городжа В.А. о признании ? доли в <адрес> малозначительной, признании на неё права собственности за Городжа В.А. и взыскании с Городжа В.А. в его (Фирулёва Е.А.) пользу стоимости ? доли в вышеуказанной квартире - 162 500 рублей признал в полном объеме и против их удовлетворения не возражал. Требования Городжа В.А. о взыскании с него судебных расходов просил оставить без удовлетворения.

    Третьи лица ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены, согласно представленным заявлениям, просили о рассмотрении заявления Городжа В.А. в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержали (л.д. 100,101).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Городжа В.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из выписки из ЕГРП следует, что Городжа В.А., ФИО4, ФИО5 и Фирулёв Е.А. являются собственниками по ? доли в <адрес> (л.д. 98).

Согласно отчёту №, подготовленного ООО «Ботэон» Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости, рыночная стоимость <адрес> составила 650 000 рублей (л.д.8-48).

В судебном заседании ответчик Фирулёв Е.А. пояснил, что имеет другое жилье, в использовании <адрес> не заинтересован, согласен со стоимостью данной квартиры в 650 000 рублей и не оспаривает её, согласен с исковыми требованиями истца о том, что его доля в размере ? малозначительна и не возражает против выплаты ему истцом стоимости указанной доли в размере 162 500 рублей (1/4 от 650 000 рублей), признании за Городжа В.А. права собственности на указанную долю.

Учитывая, что признание иска Фирулёвым Е.А. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования Городжа В.А. в части признании ? доли в вышеуказанной квартире малозначительной, взыскании с неё стоимости указанной доли в пользу Фирулёва Е.А. и признании права собственности на нее за Городжа В.А., подлежащими удовлетворению.

Требования же истца Городжа В.А. о взыскании с Фирулёва Е.А. судебных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение осуществления судебных расходов истцом представлены: квитанции по уплате государственной пошлины на 300 рублей (л.д. 2) и 1688 рублей (л.д.81), квитанция к приходному кассовому ордеру № 120 от 23 октября 2015г. на сумму 8000 рублей за оценку <адрес> (л.д.111) и договор от 05 ноября 2015г., заключенный между Городжа В.А. и Карповой О.Л. и расписка Карповой О.Л. в получении от Городжа В.А. за юридические услуги 41 800 рублей (л.д. 106-107,110).

Требования Городжа В.А. о взыскании с ответчика 8000 рублей – расходов на проведение оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, удовлетворению не подлежат, поскольку размер рыночной стоимости <адрес> был установлен отчетом, выполненным ООО «Ботэон».

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, отчет, проведенный ИП ФИО8, спорного жилого помещения был подготовлен после проведения в квартире ремонта, в результате которого стоимость квартиры значительно возросла. Вместе с тем, указанный отчет в обоснование заявленных истцом требований положен не был.

Ответчик Фирулёв Е.А. подтвердил, что участия в ремонте квартиры не принимал, так как для него он не был необходим, согласился с оценкой рыночной стоимости квартиры, проведенной до её ремонта– 650 000 рублей.

При таких обстоятельствах, затраты истца на проведение оценочной экспертизы рыночной стоимости квартиры после ее ремонта в размере 8000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Исковые требования Городжа В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению, взыскании их с ответчика в разумных пределах, 10000 рублей, с учетом характера спора, количеств судебных заседаний (11 апреля 2016г. подготовка по делу, 28 апреля 2016г., 10 мая 2016г. и 15 июня 2016г. - судебные заседания.

Исковые требования Городжа В.А. о взыскании с Фирулёва Е.А. государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно ст. 333.19 НК РФ, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – госпошлина исчисляется - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей и за требование неимущественного характера – 300 рублей.

Итого, размер государственной пошлины составляет – 4750 рублей, из которых 1998 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину за подачу иска в суд, а 2762 рубля – взыскать с Фирулёва Е.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 162 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ? ░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░. ░░░░░░, <░░░░░> – 162 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1988 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2762 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (20 ░░░░ 2016░.), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░