Решение по делу № 2-2835/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2835/2013 Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истца Платонова А.В. – Кравченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А. В., действующего от своего имени и в интересах ФИО и ФИО1, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третье лицо – Федеральное агентство специального строительства, Платонова С.Б.,

Установил:

Платонов А.В., действующий от своего имени и в интересах ФИО и ФИО1, обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства» о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, обосновывая это тем, что данная квартира была предоставлена ему и членам его семьи по договору социального найма № от /дата/

По утверждению истцов, они обращались к ответчику по поводу приватизации указанного жилого помещения, но до настоящего времени данный вопрос не решен.

В судебном заседании представитель истца Платонова А.В. Кравченко Е.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Платонов А.В., представители ответчика ФГБУ «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства» и третьего лица Спецстрой России, а также третье лицо Платонова С.Б. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, ответчик об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец и третьи лица сведений о причинах неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Платонова А.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Платонову А.В. и членам его семьи Платоновой С.Б., ФИО и ФИО1 по договору социального найма № от /дата/

Истцами представлено нотариально удостоверенное согласие Платоновой С.Б. на приватизацию данной квартиры без ее участия.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от /дата/ №, данные о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Как указано в ответе ФГБУ «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства» от /дата/ № на заявление Платонова А.В., передача данной квартиры в порядке приватизации не представляется возможной в связи с тем, что проводятся мероприятия по оформлению права оперативного управления ФГБУ «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства» на жилые и нежилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истцы не имеют в собственности объектов недвижимости, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от /дата/ №, от /дата/ № и №.

В подтверждение того, что истец Платонов А.В. не участвовал в приватизации жилых помещений, представлены: сообщения <данные изъяты> филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» № от /дата/ и от /дата/ №, а также выписка из домовой книги от /дата/.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, а в ст.4 приведен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Согласно ст.8 Закона, решениевопросао приватизации жильядолжно приниматься по заявлениямгражданв двухмесячныйсрок со дня подачи документов. В случаенарушенияправгражданинаприрешениивопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Как указано в ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования истцы не пользовались.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п.5), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Платонова А. В., действующего от своего имени и в интересах ФИО и ФИО1, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Платоновым А. В., ФИО и ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Платонова А. В., ФИО и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья: М.Н. Недельская