Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2021 ~ М-1401/2021 от 02.03.2021

№ 2-2433/2021

10RS0011-01-2021-004081-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Боровиковой А.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. На исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО (зарегистрированного в <адрес>) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в пользу ООО «РосБизнесАктив-Север». На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № Боровиковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО (однофамилец должника), не являющегося стороной исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) в счет погашения долга взыскателю ООО «РосБизнесАктив-Север» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ФИО - однофамилец должника обращался в адрес ОСП № с заявлением о возврате денежных средств. Согласно письму УФССП России по Республике Карелия в адрес ФИО - однофамильца должника, установлено, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при идентификации должника. Фактически должником по исполнительному производству № является ФИО, зарегистрированный в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО - однофамильца должника к Управлению, а также к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков отказано. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО - однофамильца должника, удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО - однофамильца должника, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО - однофамильцу должника в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации. С учетом изложенного, в порядке регресса истец имеет право требовать от Боровиковой А.С. возмещение убытков, причиненных в результате списания денежных средств без законных на то оснований со счета ФИО – однофамильца должника, не являющегося стороной исполнительного производства. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 18235,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «РосБизнесАктив-Север».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УФССП России по Республике Карелия Гайворонская ЮЛ., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «РосБизнесАктив-Север» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Боровикова А.С. приказом руководителя Управления ФССП России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с Боровиковой А.С. расторгнут.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Боровиковой А.С. находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «РосБизнесАктив-Север».

В рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству ответчиком произведено удержание взысканной судебным приказом суммы с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, и не являющегося должником по исполнительному производству. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сухова Николая Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскано 12722,64 руб., судебные расходы в размере 5513 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что списав денежные средства без законных на то оснований со счета истца, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки ФИО.

Таким образом, данным судебным постановлением установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках исполнения решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО произведено перечисление взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Боровиковой А.С. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 18235,77 руб.

Взыскать с Боровиковой А.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 729,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.