Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Лепко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» к Чурсину ФИО8 о возмещении работником суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гоесервис» обратилось в суд с иском к Чурсину А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого работник был принят на работу <данные изъяты> в промыслово-геофизическую партию геолого-технологических исследований и газового каротажа. Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Геосервис» является субподрядной организацией <данные изъяты> на выполнение геолого-геохимических и технологических исследований на объектах Заказчика.

Между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение геолого-геохимических и технологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.4.2.3. договора Подрядчик вправе для выполнения ГТИ привлекать третьих лиц.

ООО «Геосервис» выполняло работы по заявке Подрядчика <данные изъяты> на Патраковском месторождении в <адрес>.

При проверке кустовой площадки № Патраковского месторождения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут службой безопасности <данные изъяты> был выявлен факт проноса на территорию проведения буровых работ алкогольной продукции, в результате чего был задержан Чурсин А.В., пронесший на территорию буровой напитки, вызывающие алкогольное опьянение, а именно: водку «Люкс Ивушка» - 0,25 л. и пиво «Янтарное» - 1,5 л. По указанному факту составлен акт об изъятии спиртного от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии трех свидетелей и от ответчика отобрана объяснительная. Факт проноса напитков, вызывающих алкогольное опьянение, Чурсин А.В. не отрицал.

О полном запрете на напитки, вызывающие алкогольное опьянение, на территории производственных объектов и вахтовых поселков работодателя ответчик знал, о чем свидетельствует п. 13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., где сказано, что введен полный запрет на алкогольные напитки и наркотики на рабочей площадке, на которой производятся работы.

Аналогичная норма содержится и в п.10.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>», с которыми Чурсин А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в котором говорится о том, что за каждый факт появления на территории производственных объектов и вахтовых поселков в состоянии алкогольного опьянения, а равно обнаружения у работников, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное опьянение, работник обязан возместить работодателю сумму штрафа, указанную в соответствующем пункте договора на производство работ. Подписав собственноручно данное соглашение, ответчик выразил свое согласие с п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего уплату штрафа за обнаружение напитков, вызывающих алкогольное опьянение у работника находящегося на производственном объекте.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается умысел в причинении ущерба, так как он осознавал противоправный характер своего действия и предвидел его вредные последствия.

Согласно пункта 7.4.2. договора между <данные изъяты> Стороны договорились о полном запрете на алкогольные, наркотические, психотропные средства в местах проведения буровых работ. Если работники Подрядчика или привлеченные ими третьи лица имеют в наличии, перевозят или употребляют вышеуказанные средства, находясь на рабочей площадке во время работы, до или после нее, Подрядчик обязуется немедленно удалить таких работников с территории выполнения работ.

Согласно пункта 7.4.3. договора между <данные изъяты> за нарушение указанной договоренности при выявлении фактов: за провоз, передачу на территорию проведения буровых работ алкогольной, наркотической, токсической сильнодействующей психотропной продукции Подрядчик уплачивает штраф 100 000 рублей.

У

Аналогичная договоренность указана в договоре, заключенном между <данные изъяты> и ООО «Геосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение геолого-геохимических и технологических исследований. В соответствии с пунктом 7.3.2 договора, Стороны договорились о проведения буровых работ.

Согласно пункта 7.3.3. договора между <данные изъяты> и ООО «Геосервис», за нарушение указанной договоренности при выявлении фактов: за провоз, передачу на территорию проведения буровых работ алкогольной, наркотической, токсической сильнодействующей психотропной продукции Субподрядчик уплачивает штраф 100 000 рублей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> выставлена претензия об уплате штрафа в размере 100 000 рублей за провоз на территорию проведения буровых работ алкогольной продукции геологом Субподрядной организации <данные изъяты>

Во исполнение указанной претензии <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатило в пользу <данные изъяты> сумму штрафа согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей приходятся за ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик <данные изъяты> предъявил претензию об уплате штрафа в размере 100 000 рублей к <данные изъяты> за провоз на территорию проведения буровых работ напитков, вызывающих алкогольное опьянение геологом Чурсиным А. В. <данные изъяты> оплатило указанный штраф ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно письму Роструда (Федеральной службы по труду и занятости) от ДД.ММ.ГГГГ № к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника, который заключается в сумме штрафа, уплаченного работодателем в результате неправомерных действий работника - геолога Чурсина А.В. в связи с фактом проноса напитков, вызывающих алкогольное опьянение на территорию выполнения буровых работ <данные изъяты>

При установлении указанных фактов, Чурсин А.В. обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей, как за прямой действительный ущерб работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Таким образом, в результате проноса напитков, вызывающих алкогольное опьянение, на территорию выполнения буровых работ, ответчиком нанесен действительный ущерб третьему лицу <данные изъяты> в связи с чем, у истца есть все основания для возмещения третьим лицам ущерба в порядке ст. 1068 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Геосервис» и Чурсиным А. В. было заключено оглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ о прекращении трудового договора с Чурсиным А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, в случае если ответчик не считает себя виновным и добровольно возмещать причиненный вред отказывается, а также так как сумма штрафа превышает средний месячный заработок Чурсина А.В., истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

На основании изложенного, ООО «Геосервис» просит взыскать с Чурсина А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО4 (доверенность от 26.09.2012г.) и ФИО5 (доверенность от 05.02.2014г.) исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании ответчик Чурсин А.В. исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Кроме того, ответчик суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. его и ФИО6 недалеко от вахтового поселка остановил сотрудник службы безопасности и обнаружил в пакете у Чурсина А.В. бутылку водки и бутылку пива. Водку Чурсин А.В. купил для того, чтобы использовать для растирания больной спины. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подписал соглашение, в котором обязался выплачивать штраф в случае нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или проноса на территорию буровой алкогольной продукции. Данное соглашение было представлено для подписания работодателем во время работы, когда нет времени для его внимательного изучения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Чурсин А.В. подписал соглашение о возмещении ущерба. Данное соглашение было подписано ответчиком практически сразу после случившегося инцидента, Чурсин А.В. находился в стрессовом состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил следующее. Свидетель работает в <данные изъяты> инженером по бурению. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находился на работе на площадке № Патраковского месторождения. В это же время там работал и Чурсин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с ответчиком пошли в д. Патраки в магазин за продуктами, где Чурсин А.В. приобрел бутылку водки и пиво. Не доходя до вахтового поселка где проживают работники буровой, ФИО6 и Чурсин А.В. были остановлены сотрудником охраны и им было предложено показать пакеты. Во время осмотра у Чурсина А.В. в пакете была обнаружена бутылка водки и пиво. На территорию буровой алкильную продукцию ответчик не проносил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Свобода труда является важным элементом свободы человека и гражданина, гарантированной Конституцией РФ и ТК РФ.

Комментируемый принцип корреспондируется с рядом международно-правовых документов. В статье 23 Всеобщей декларации прав человека в качестве неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, в частности, провозглашено право на труд и свободный выбор профессии. Уже в качестве правовой нормы указанное в Декларации положение закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года (ст. 6).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Так, в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Чурсин А.В. был принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение геолого-геохимических и технологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.4.2.3. договора Подрядчик вправе для выполнения ГТИ привлекать третьих лиц.

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Геосервис» является субподрядной организацией ООО «НПФ СТЕРХ» на выполнение геолого-геохимических и технологических исследований на объектах Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Геосервис» выполняло работы по заявке <данные изъяты> на Патраковском месторождении в <адрес> <адрес>

В материалах дела имеется акт об изъятии спиртного от ДД.ММ.ГГГГ Даный акт составлен на основании того, что при проверке кустовой площадки № Патраковского месторождения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут службой безопасности <данные изъяты> был выявлен факт проноса на территорию проведения буровых работ Чурсиным А.В. алкогольной продукции,

Согласно п. 13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. введен полный запрет на алкогольные напитки и наркотики на рабочей площадке, на которой производятся работы.

Аналогичная норма содержится и в п.10.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Геосервис», с которыми Чурсин А. В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между истцом и ответчиком из которого следует, что за каждый факт появления на территории производственных объектов и вахтовых поселков в состоянии алкогольного опьянения, а равно обнаружения у работников, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное опьянение, работник обязан возместить работодателю сумму штрафа, указанную в соответствующем пункте договора на производство работ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выставлена претензия об уплате штрафа в размере 100 000 рублей за провоз на территорию проведения буровых работ алкогольной продукции геологом субподрядной организации ООО «Геосервис».

Во исполнение указанной претензии <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатило в пользу <данные изъяты> сумму штрафа согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей приходятся за ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик <данные изъяты> предъявил претензию об уплате штрафа в размере 100 000 рублей к ООО «Геосервис» за провоз на территорию проведения буровых работ напитков, вызывающих алкогольное опьянение геологом Чурсиным А.В. ООО «Геосервис» (Субподрядчик) оплатило указанный штраф ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Геосервис» указывает, что действия ответчика привели к возникновению обязательства ООО «Геосервис» по выплате денежных средств <данные изъяты> что свидетельствует о прямом действительном ущербе для истца

Между тем, как видно из дела, непосредственно действиями ответчика при проносе на территорию вахтового поселка алкогольной продукции никакого ущерба истцу не причинено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что штраф, выплаченный ООО «Геосервис» не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ.

В то же время факт проноса на территорию вахтового поселка алкогольной продукции послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен

Действительно в силу п. 10.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Геосервис» введен полный запрет на алкогольные напитки и наркотики на рабочей площадке, на которой производятся работы. Аналогичная норма содержится и п. 13 трудового договора с Чурсиным А.В.

Однако, исходя из содержания вышеуказанных документов, работодатель имел возможность применения к ответчику предусмотренных правилами и Трудовым кодексом мер дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чурсин А.В. заключил с ООО «Геосервис» соглашение о возмещении ущерба (наложенного штрафа), согласно условиям которого возмещение ущерба происходит путем ежемесячного удержания из заработной платы (оклада) в размере 20% от суммы, причитающейся к выплате до полного возмещения ущерба.

Впоследствии, после увольнения, Чурсин А.В. обратился к работодателю с претензией, в которой просил возместить незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства.

В материалах дела имеется ответ ООО «Геосервис» на данную претензию, из которого следует, что требования Чурсина А.В. были удовлетворены, Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и представители истца.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Самарской области от 08.10.2013г. по обращению Чурсина А.В,. инспекцией труда была проведена проверка в ходе которой были выявлены нарушения п. 5 ч. 4 ст. 58, ст. 137, 192 ТК РФ. Условие о штрафных санкцией со стороны работодателя за нарушение трудовой дисциплины, за причинение материального ущерба работодателю противоречит действующему законодательству.

Из данного письма следует, что за нарушение действующего трудового законодательства ООО «Геосервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000руб.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что условия, предусмотренные трудовым договором, основываются на соглашении сторон и не могут содержать не предусмотренные трудовым законодательством какие-либо дополнительные условия и дополнительные обязанности,, ухудшающие положения работника, а также ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре эти гарантии могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ЗАО «Геосервис» и Чурсиным А.В., а именно п. 1.1 соглашения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные условия ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством, так как возлагают на работника дополнительную обязанность по выплате работодателю денежных средств, для компенсации его (работодателя) расходов перед третьим лицом по гражданско-правовым отношениям, а потому являются недействительными и не подлежат применению.

При этом, поскольку данное соглашение, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба, заключены во исполнение трудового договора с Чурсиным А.В., с учетом особенностей трудовых отношений, из которых возник настоящий спор, суд приходит к выводу о недействительности указанных соглашений.

Таким образом, исковые требования ООО «Геосервис» к Чурсину А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуюсь ст.тс. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» к Чурсину ФИО9 о возмещении работником суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья              Н.Е. Гребешкова