Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1027/2019 от 20.09.2019

Петрозаводский городской суд Дело №12-1027/2019-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 10RS0011-01-2019-008917-14

РЕШЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова К. К.ча на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от 16 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клейменова К. К.ча, Кожевникова А. С.,

установил

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску НикитинаЕ.В. от 16 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Клейменова К.К., Кожевникова А.С. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Клейменов К.К. с указанным определением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть дорожно-транспортное происшествие более подробно и отменить оспариваемое определение, ввиду отсутствия его вины в указанном ДТП.

В судебном заседании заявитель Клейменов К.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, полагая об отсутствии своей вины в ДТП, и причинении механических повреждений его транспортному средству водителем Кожевниковым А.С., ввиду нарушения последним требований ПДД.

Заинтересованное лицо Кожевников А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным. Указал, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку механические повреждения были причинены транспортным средствам, когда одновременно он (Кожевников А.С.) выезжал с парковки, а заявитель заезжал на нее.

В судебное заседание заинтересованное лицо Клейменова Г.Ю. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, обозрев приобщенную к материалам дела видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Клейменова К.К. и Кожевникова А.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Кожевникова А.С., и автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Клейменова К.К., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В приложении к оспариваемому определению также не содержится указаний на нарушение водителями пунктов ПДД РФ.

В этой связи инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску НикитинЕ.В. правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей Клейменова К.К. и Кожевникова А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и соответственно отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц.

Поскольку выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от 16 сентября 2019 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Представленная заявителем видеозапись не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от 16 сентября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Клейменова К. К.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня получения его копии.

Судья О.В. Кайгородова