Решение по делу № 12-122/2017 от 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 1 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Волкова Д.В. - Снигерева Я.С.,

рассмотрев материалы дела №12-122/2017 по жалобе Волкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена>, которым Волков Д.В., .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 16 ч. 03 мин. в районе <адрес обезличен> законного требования должностного лица полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем ...., г/н ...., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, Волков Д.В. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Волков Д.В. просит указанное постановление отменить, так как требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены, судья положила в основу доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам. Постановление получено <Дата обезличена>, срок обжалования не пропущен.

Суд считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Волковым Д.В. не пропущен, поскольку в материалах не имеется сведений о получении Волковым Д.В. копии постановления.

Волков Д.В., в адрес которого судом по указанному им адресу по почте направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитники Гомзяков А.А., Рютина Н.А., Кесель А.К., Соловьев И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, с участием защитника Снигерева Я.С.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Снигерева Я.С., поддержавшего доводы жалобы, указавшего, что постановление подлежит отмене по основаниям, ранее приведенным им при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина Волкова Д.В. в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении Волкова Д.В. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, Волков Д.В. <Дата обезличена> в 3 ч 33 мин. управлял автомобилем ...., г/н ...., в районе <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Копию протокола Волков Д.В. получил. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 5).

Согласно протоколу <Номер обезличен> о направлении Волкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, Волков Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, от которого также отказался, о чем собственноручно указал: «отказываюсь». Копию протокола Волков Д.В. получил. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.8).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель Волков Д.В. <Дата обезличена> в 03 ч 57 мин. в районе <адрес обезличен> А по <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом Волков Д.В. ознакомлен, собственноручно указал о своем согласии с ним, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.3).

Сотрудником ДПС Волкову Д.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись (л.д.4, 7).

В судебном заседании была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что все процессуальные действия в отношении Волкова Д.В. были совершены в строгой последовательности: водителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС Т.М.Х. водителю Волкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения наместе с применением технического средства измерения, которое ему было продемонстрированно, однако водитель Волков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС Т.М.Х. предложил Волкову Д.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Волков Д.В. также ответил отказом.

Мировой судья пришел к выводу о том, что водитель Волков Д.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, все процессуальные действия в отношении Волкова Д.В. были совершены инспектором ДПС в строгой последовательности и зафиксированы при помощи средства видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка направления водителя Волкова Д.В. на медицинское освидетельствование со стороны инспектора ДПС мировой судья не усмотрел.

Волков Д.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы не явился, будучи в установленном порядке извещен о времени и месте судебных заседаний, о каких-либо нарушениях, в том числе о том, что не являлся субъектом административного правонарушения и не управлял автомобилем, не заявил. При составлении протоколов по результатам проведенных в отношении него, как водителя транспортного средства, процессуальных действий, Волков Д.В., которому в полном объеме были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний в документы не внес, тогда как имел такую возможность.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства отражают основания и порядок направления водителя Волкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям закона.

Доводы защитника о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волкову Д.В. не разъяснялся, были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами. Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном анализе исследованных доказательств, выводы суда достаточно мотивированы. Кроме того, в материалах дела имеется письменное разъяснение, свидетельствующее о разъяснении Волкову Д.В. его прав, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме, которое Волковым Д.В. подписано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что именно Волков Д.В. и никто другой управлял транспортным средством, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, Волков Д.В. отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины Волкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность исследованных им доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Волкову Д.В. судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.В. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.В. - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья