Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1109/2016 от 08.06.2016

№22к-1109/16 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемого Ч.А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2016 г., по которому

Ч.А.А., <...>, ранее судимому <дата> Северным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северного районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 июля 2016 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ч.А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Ч.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту того, что в период времени до <дата> <дата> Ч.А.А. хранил при себе вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, в количестве 1,77 грамма, что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято при производстве личного досмотра.

<дата> Ч.А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Ч.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> Ч.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 марта 2016 г. включительно.

<дата> Ч.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок содержания Ч.А.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 28.04.2016 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 04.06.2016.

<дата> уголовное дело № возвращено начальником СУ УМВД России по <адрес> для производства дополнительного расследования. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц с момента принятия дела к производству, то есть до <дата> (л.д.<...>).

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта <дата> Ч.А.А. наркотического средства Р.В.С. в крупном размере.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый №.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> М.Л.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ч.А.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 августа 2016 г. В обоснование указала, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на завершение расследования, а именно: дополнительно допросить свидетеля Р.В.С., провести очную ставку между Р.В.С. и Ч.А.А., предъявить обвинение Ч.А.А. в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 №4-П. По мнению следователя, основания, по которым Ч.А.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах обвиняемого Ч.А.А. просит постановление отменить, избрать Ч.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что Ч.А.А. имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Ч.А.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении Ч.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Ч.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Ч.А.А., проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ч.А.А. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Доводы адвоката Капишникова С.В. в жалобе о том, что Ч.А.А. дал признательные показания, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что Ч.А.А. имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ч.А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2016 г. в отношении Ч.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемого Ч.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий