Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 ~ М-236/2021 от 13.07.2021

Производство № 2-255/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000576-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                                      п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО6, допущенного к участию в судебном заседании по устному заявлению истца,

представителя ответчика АО «Покровский рудник» - Потекаева А.А., действующего на основании доверенности №128/ПР от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Покровский рудник» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к АО «Покровский рудник» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Покровский рудник в должности электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда на Ремонтном участке Цеха механизации горных работ Обособленного подразделения Рудник «Пионер» Зейского района Амурской области вахтовым методом.

На основании приказа от 08 июня 2021 года № 2967-к истец был уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С увольнением и приказом истец не согласен, поскольку 22 мая 2021 года истец не вышел на работу в связи с болезнью. Он не находился непосредственно на рабочем месте и не исполнял трудовую функцию. Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения работодателем не составлялся, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Также истца не ознакомили с приказом об отстранении от работы, так как истец фактически не был отстранен от работы 22 мая 2021 года, уволили его приказом от 03 июня 2021 года. С приказом об увольнении был ознакомлен под подпись 03.06.2021.

В связи с незаконным увольнением и внесением неверной формулировки (записи) его увольнения в трудовую книжку, истец не может трудоустроиться на работу другую работу.

В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях по поводу увольнения по данному основанию.

На основании изложенного истец просит суд признать увольнение ФИО2 с занимаемой должности электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда на Ремонтном участке Цеха механизации горных работ Обособленного подразделения Рудник «Пионер» Зейского района Амурской области вахтовым методом по пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать Приказ от 03 июня 2021 года № 29678-к об увольнении ФИО2 с занимаемой должности электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда на Ремонтном участке Цеха механизации горных работ Обособленного подразделения Рудник «Пионер» Зейского района Амурской области вахтовым методом не законным и не действующим.

Возложить на АО «Покровский рудник» обязанность изменить формулировку основания увольнения - записи № 28 от 03.06.2021 во вкладыше в трудовую книжку серии ВТ-I № 7054936 на имя ФИО2 с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», на «уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.06.2021 по 02.07.2021 в размере 29 907 рублей 12 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

От ответчика АО «Покровский рудник» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 принят на должность электрогазосварщика ручной работы 5 разряда согласно приказу № 1600-к от 17.05.2019 и трудовому договору от 17.05.2019.

01.11.2019 был переведен на должность электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда.

В 08 часов 00 минут 22.05.2021 истец не вышел на работу, сославшись на плохое самочувствие, позвонил механику ФИО4 и был направлен в медицинский пункт для проверки здоровья.

В 13 часов 00 минут 22.05.2021 в медпункт ОПР Пионер (АО «Покровский рудник») обратился ФИО2 с жалобами на кашель, насморк и недомогание, повышение температуры до 37,5 градусов и попросил фельдшера написать ему справку на освобождение, так как он не пошел утром 22.05.2021 на работу.

Из объяснительной фельдшера от 22.05.2021 следует, что при опросе пациента, фельдшер почувствовала запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, предложила ФИО2 сделать выдох в анализатор алкоголя. Первый выдох в 13:11 показал значение 0,279 мг/л. Через 20 минут в 13:31 второй выдох показал значение 0.258 мг/л. Заключение: установлено алкогольное опьянение, о чем фельдшером составлен акт от 22.05.2020 № 51.

В медицинском журнале обращения работников от 22.05.2021 в 13.00 зафиксировано обращение ФИО2 с отметкой об установлении алкогольного опьянения, без фиксации заболевания ОРВИ у истца.

Медицинское освидетельствование, проведённое 22.05.2021 в 13 часов 11 минут на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проводилось прибором АКПЭ-01. 01М. №, дата поверки 18.06.2020. Таким образом, на момент проведения освидетельствования прибор соответствовал всем необходимым требованиям.

22.05.2021 в 13 часов 32 минуты сотрудниками медицинского пункта был составлен акт о появлении работника ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в медицинском пункте (на территории предприятия).

В объяснительной от 28.05.2021 истец указывает, что «21.05.2021 вечером выпил 3-4 рюмки водки, а утром выпил лекарство и пошел в мед пункт».

В рамках соблюдения п. 5 ст. 192 ТК РФ, работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, о чем составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работодателем, в том числе принято во внимание, что работа ФИО2 связана с работой на опасном производственном объекте, что требует повышенного внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью, как самого ФИО2, так и других работников рудника, а также в виду отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не были выполнены работы по замене гадроцилиндра напора и футеровки ковша, что привело к простою экскаватора, находящегося в ремонте.

В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения.

03.06.2021, без пропуска установленного срока, приказом № 2966-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и издан приказ № 2967-к от 03.06.2021 г об увольнении.

В соответствии с п. 5.4 Положения «О вахтовом методе организации работ в ОАО «Покровский рудник», утвержденном 01.06.2013, нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения на производственной территории, так же как завоз, хранение, реализация, употребление алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ запрещено. В состав производственной территории входят все объекты производственного и социального назначения, в том числе вахтовые поселки.

В соответствии с п. 5.3. указанного Положения, работники, проживающие в вахтовом поселке, обязаны соблюдать правила проживания в вахтовом поселке. Нарушение правил проживания в вахтовом поселке приравнивается к нарушениям производственной дисциплины.

В соответствии с п. 5.2 указанного Положения, вахтовый поселок включает в себя все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичный служб, предназначенных обеспечивать работникам все необходимые условия во время исполнения ими работ и междусменного отдыха.

Также Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «Покровский рудник» (с которым истец ознакомлен под роспись), в части абзаца 5, пункта 3,2.: на территории объекта запрещается: проносить, хранить и распивать спиртные напитки (в том числе пиво и другие слабоалкогольные напитки), находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Таким образом, работодателем (АО «Покровский рудник») предусмотрен запрет нахождения на производственной территории (куда входят все объекты производственного и социального назначения, в том числе медицинский пункт) в состоянии алкогольного опьянения, а при нарушении «Правил», такие нарушения приравниваются Работодателем (АО «Покровский рудник») к нарушениям производственной дисциплины.

Учитывая, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, находился на территории предприятия в том числе и в медицинском пункте в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено локальными актами работодателя, у работодателя имелись основания для применения к работнику мер дисциплинарного воздействии.

Довод истца о том, что фельдшер ФИО5 не имела право на медицинское освидетельствование на факт алкогольного опьянения, считают не состоятельным.

Согласно п. 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14: «в сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения, в виде исключения, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско-акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку.

Фельдшер ФИО5 прошла соответствующую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные удостоверения.

Вместе с тем, у АО «Покровский рудник» имеется лицензия медицинской о деятельности № ЛО-28-01-000984 от 07.05.2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости,

В связи с тем, что нарушения со стороны работодателя в отношении истца отсутствуют, то моральный вред истцу не причинен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, процедуры установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка в помещении социального значения, наличие объективных признаков, подтверждающих состояние алкогольного опьянения у ФИО2, и результаты медицинского освидетельствования, а равно нарушение истцом производственной дисциплины, действующей на территории АО «Покровский рудник», у работодателя имелись все основания к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал, суду пояснил, что с 17.09.2019 по 03.06.2021 он работал в АО «Покровский рудник» в должности электрогазосварщика вахтовым методом, продолжительность вахты 45 дней, одиннадцатичасовой рабочий день, с 08.00 часов до 20.00 часов, с перерывом на обед один час. В спорный период находился на вахте с 01.05.2021 до 15.06.2021. 22.05.2021 он плохо себя чувствовал, потому не вышел на работу. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, алкогольные напитки не употреблял. С увольнением не согласен, просит суд изменить формулировку основания увольнения, дату оставить без изменения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование поддержал, суду дополнительно пояснил, что фактически ФИО2 на рабочем месте 22.05.2021 не находился, задание на день не получал, в состоянии алкогольного опьянения не был, от работы приказом работодателя не отстранялся. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен не был, просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение <адрес>, чего сделано не было. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен исходя из часовой тарифной ставки - 85 рублей 94 копеек при двенадцатичасовой смене. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истец претерпевал нравственные страдания по поводу незаконного увольнения. В размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей входит юридическая консультация, составление искового заявления, сбор документов, изготовление их копий, участие в судебном заседании. Договор на оказание юридических услуг направлен был в суд почтой после судебного заседания 27.07.2021.

Представитель ответчика АО «Покровский рудник» Потекаев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать, доводы ранее представленного письменного отзыва поддержал, считает, что увольнение истца ФИО2 является законным и обоснованным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдена. Поскольку истцом не заявлены требования об изменении даты увольнения, оснований для возмещения заработной платы за время вынужденного прогула – не имеется. Ввиду отсутствия каких – либо нарушений трудовых прав истца ФИО2, моральный вред работнику не причинен, основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют. Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме материалами дела не подтвержден, кроме того считают размер расходов не соответствующим тому объему услуг и работ, которые были оказаны и выполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, являющимися предметом спора, являются исковые требования ФИО2 к АО «Покровский рудник» о признании увольнения незаконным, признании приказа № 2967-к от 03 июня 2021 об увольнении ФИО2 незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2021 года по 02 июля 2021 года в сумме 29 907 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. 17 мая 2019 года между АО «Покровский рудник» и ФИО2 в письменной форме составлен и подписан трудовой договор, согласно которому с 17 мая 2019 года ФИО2 принят на работу в ремонтный участок, цех механизации горных работ, обособленное подразделение Рудник «Пионер» на должность электрогазосварщик ручной сварки 5 разряда.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.4.2, п. 4.3, п. 4.4 Трудового договора работнику устанавливается 11-ти часовой рабочий день, согласно Положению о вахтовом методе организации работ. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы (графиком рабочего времени) и Правилами внутреннего трудового распорядка. График рабочего времени утверждается работодателем и доводится до сведения работника под роспись. Выходные дни предоставляются пропорционально отработанному времени.

На основании заключенного трудового договора издан приказ о приеме на работу № 1600-к от 17.05.2019. С приказом истец ФИО2 ознакомлен 17 мая 2019 года, о чем имеется его подпись.

Факт подписания трудового договора, приказа о приеме на работу не оспаривался истцом, в судебном заседании ФИО2 свои подписи в указанных документах не оспаривал.

В трудовой книжке истца имеется запись № 26 от 17.05.2019 о том, что ФИО2 на основании приказа № 1600-к от 17.05.2019 принят электрогазосварщиком ручной сварки 5 разряда.

На основании приказа № 3691-к от 01.11.2019 ФИО2 переведен на новое место работы ремонтный участок, цех механизации горных работ, обособленное подразделение Рудник «Пионер» на должность электрогазосварщик ручной сварки 6 разряда. С приказом ФИО2 ознакомлен.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 03 июня 2021 на основании приказа № 2967-к от 03.06.2021 ФИО2 уволен с должности электрогазосварщик ручной сварки 6 разряда ремонтный участок, цех механизации горных работ, обособленное подразделение Рудник «Пионер» в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание: приказ № 2966 от 03.06.2021.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с пололжениями ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу требований ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с разделом 2 Трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В судебном заседании из материалов дела, в частности, из приказа об увольнении от 03 июня 2021 года, из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что основанием для увольнения ФИО2 явилось появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В статье 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из докладной записки заместителя главного механика ФИО8 следует, что ФИО2 22 мая 2021 года в 13 часов 00 минут появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 51 от 22 мая 2021 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному факту составлен акт о появлении работника ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте – сварочный пост рабочей площадки.

Были установлены следующие клинические признаки, свидетельствующие, что указанный работник находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; нарушение координации движений; выраженное дрожание пальцев рук (тремор); непонимание вопросов; отсутствие концентрации внимания.

Свое появление в состоянии алкогольного опьянения указанный работник объяснил следующим: употребил алкоголь 21.05.2021 вечером.

С данным актом ФИО2 ознакомлен 22 мая 2021 года, о чем имеется его подпись.

Приказом № 2960-к от 22 мая 2021 года ФИО2 отстранен от работы 22.05.2021 с 13 часов 00 минут, с приказом истец ознакомлен 22.05.2021.

28 мая 2021 года у ФИО2 отобрано письменное объяснение, согласно которому он вечером 21 мая 2021 года выпил 3-4 рюмки водки, а утром у него поднялась температура 37,8. Он выпил таблетки и позвонил механику, потом выпил настойку солодки и пошел в медицинский пункт.

Приказом № 2966-к от 03 июня 2021 года на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно акту от 03 июня 2021 года ФИО2 с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 2966-к от 03.06.2021 ознакомлен, от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, по направлению работодателя.

Согласно п. 3 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено фельдшером медицинского пункта АО «Покровский рудник» ФИО5

Ответчиком АО «Покровский рудник» представлена лицензия № ЛО-28-01000984 от 07 мая 2014 года на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Согласно удостоверению № 60, выданному Министерством здравоохранения Амурской области 12 августа 2020 года, ФИО5 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу изложенного, доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Согласно условий трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение, регулирующее пропускной режим, положение о вахтовом методе организации работ и прочие нормативные акты работодателя (п. 3.1.2 трудового договора).

Согласно п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Покровский рудник», утвержденного 01 июня 2013 года, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекта производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Работники, проживающие в вахтовых поселках, обязаны соблюдать утвержденные Правила проживания в вахтовом поселке. Нарушения Правил проживания в вахтовом поселке приравнивается к нарушениям производственной дисциплины.

Нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения на производственной территории, также как завоз, хранение, употребление алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ запрещено. В состав производственной территории входят все объекты производственного и социального назначения, в том числе вахтовые поселки.

Вахтовый поселок включает в себя все объекты жилищно – коммунального и социально- бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, предназначенных обеспечивать работникам необходимые условия во время исполнения ими работ и междувахтового отдыха(п.5.2 Положения).

Находясь на территории предприятия и вахтового поселка, работники обязаны соблюдать правила трудового распорядка и иные правила, установленные локальными нормативными актами предприятия(п.2.5 Положения).

Таким образом, работодателем АО «Покровский рудник» предусмотрен запрет нахождения работников на производственной территории, куда входят все объекты производственного и социального назначения, в том числе вахтовые поселки, в состоянии алкогольного опьянения, а при нарушении Правил, такие нарушения приравнены работодателем к нарушениям производственной дисциплины.

Из материалов дела, в частности, из графика рабочего времени на 2021 год следует, что электррогазосварщик ручной сварки 6 разряда Ремонтного участка Цеха механизации горных работ ОП Рудник «Пионер» ФИО2 в спорный период находился на вахте в период с 01.05.2021 по 15.06.2021. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает факт нарушения истцом трудовой дисциплины, нарушение установленного работодателем запрета находиться на территории предприятия в состоянии опьянения установленным. Относиться критически к представленным работодателем доказательствам у суда оснований не имеется.

Как уже было указано выше, увольнение по основанию – п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в состоянии опьянения не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В силу изложенного, доводы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения непосредственно на своем рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, суд не принимает, поскольку доводы стороны истца основаны на неверном понимании норм материального права.

Каких – либо нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя – судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, о чем составлен протокол от 03.06.2021. В акте отражено, что работодателем принято во внимание следующее. Работа ФИО2 связана с нахождением на опасном производственном объекте, что требует повышенного внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью, как самого ФИО2, так и других работников рудника, а также ввиду отсутствия ФИО2 22.05.2021 на рабочем месте, не были выполнены работы по замене гадроцилиндра напора и футеровки ковша, что привело к простою экскаватора, находящегося в ремонте.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является законным и обоснованным, исковые требования ФИО2 к АО «Покровский рудник» о признании увольнения с занимаемой должности электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда на Ремонтном участке Цеха механизации горных работ Обособленного подразделения Рудник «Пионер» Зейского района Амурской области вахтовым методом по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, о признании приказа от 03 июня 2021 года № 2967-к об увольнении ФИО2 с занимаемой должности электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда на Ремонтном участке Цеха механизации горных работ Обособленного подразделения Рудник «Пионер» Зейского района Амурской области вахтовым методом незаконным и недействующим удовлетворению не подлежит.

Оснований для внесения изменений формулировки основания увольнения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом того, что исковые требования в приведенной выше части удовлетворению не подлежат, а также истцом ФИО2 не заявлено требование об изменении даты увольнения, законных оснований для производства начисления и оплаты вынужденного прогула за период с 03 июня 2021 года по 02.07.2021 года, не имеется. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

            Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

            Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

           Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких – либо нарушений прав работника ФИО2 при привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнение истца признано судом законным и обоснованным, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая ходатайство истца ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей какими – либо письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежат в полном объеме, в силу чего у суда не имеется законных оснований для возмещения судебных расходов истца путем взыскания их с ответчика в полном объеме, потому в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Покровский рудник» о признании незаконным увольнения ФИО2 с занимаемой должности электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда на Ремонтном участке Цеха механизации горных работ Обособленного подразделения Рудник «Пионер» Зейского района Амурской области вахтовым методом по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о признании незаконным и недействующим приказа от 03 июня 2021 года № 2967-к об увольнении ФИО2 с занимаемой должности электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда на Ремонтном участке Цеха механизации горных работ Обособленного подразделения Рудник «Пионер» Зейского района Амурской области вахтовым методом; о возложении обязанности на ответчика АО «Покровский рудник» обязанности изменить формулировку записи № 28 от 03.06.2021 во вкладыше в трудовую книжку серии ВТ-I № 7054936 на имя ФИО2 с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», на «уволен по собственном желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ»; о взыскании с АО «Покровский рудник» в пользу ФИО2 заработной плату за время вынужденного прогула за период с 03.06.2021 по 02.07.2021 в размере 29 907 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.