Решение по делу № 2-2504/2017 от 17.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца Казаковой Н.Г.,

представителей ответчика Решетниковой С.Ю., Симоновой О.В.,

третьего лица Решетникова А.А.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Натальи Геннадьевны к Решетниковой Марине Андреевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Казакова Н.Г. обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей собака породы «китайская хохлатая» по кличке ФИО37 подверглась нападению со стороны собаки породы «американский стаффордширский терьер», принадлежащей ответчику Решетниковой М.А. В результате нападения принадлежащей истцу собаке причинены повреждения. В целях оказания ветеринарной помощи принадлежащему ей животному обратилась в ветеринарную клинику «ФИО16», где собаке была сделана рентгенография и поставлен диагноз «двусторонний перелом ветвей нижней челюсти и пародонтопатия». На следующий день собака прооперирована в ветеринарной клинике «ФИО19», кроме того, собака находилась на стационарном лечении в ветеринарной клинике «ФИО27» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего в связи с оказанием ветеринарных услуг она понесла затраты в сумме 79 772 рубля. Также в связи с данным случаем перенесла нравственные страдания, выражающиеся в сильном стрессе, отказе от ведения привычного образа жизни, чувстве обиды, переживания за будущее. Постановлением административной комиссии Октябрьского района МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за ненадлежащее содержание домашних животных. Однако в добровольном порядке от возмещения убытков и компенсации морального вреда в пользу истца Решетникова М.А. отказалась. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 137-138), просит взыскать с Решетниковой М.А. в свою пользу убытки в сумме 79772 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2578 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец Казакова Н.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Решетникова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Симонова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривая произошедшего между собаками конфликта, указала, что его причиной было нападение со стороны принадлежащей истцу собаки, которая выгуливалась членом семьи истца без намордника и поводка. При этом в ходе конфликта принадлежащая ответчику собака породы «американский стаффордширский терьер» каких-либо повреждений собаке истца не причиняла. Причиной диагностированного собаке истца перелома ветвей нижней челюсти полагала самопроизвольный перелом, наступивший при попытке собаки истца укусить собаку ответчика, что стало возможным вследствие наличия у собаки породы «китайская хохлатая» заболевания пародонтопатия. Обратный вывод судебной ветеринарной экспертизы о травматическом характере перелома подвергла сомнению, указав на неполноту и противоречивость проведенной экспертизы, а также проведение экспертизы лицом, не соответствующим требованиям законодательства к кандидатуре эксперта. Кроме того, полагала подлежащими исключению из расходов истца затраты на лечение в клинике «ФИО27», поскольку в представленных истцом платежных документах отсутствует перечень проведенных манипуляций, кроме того, указала на отсутствие необходимости стационарного лечения животного. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.Г. отказать. Также указала, что в случае, если суд придет к обратному выводу, при определении размера вреда просила учесть грубую неосторожность со стороны истца, допустившей выгул принадлежащей ей собаки без поводка и намордника в нарушение действующих правил, в связи с чем просила распределить ответственность между сторонами в размере: на ответчика 40%, на истца 60 %.

В судебном заседании представитель ответчика Решетникова С.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, указав об отсутствии причинной связи между повреждениями собаки истца и действиями принадлежащей ответчику собаки. Выводы эксперта о механизме образования травм оспаривала, указав на противоречивость выводов эксперта, а также отсутствие у нее квалификации в области ветеринарной хирургии. Также оспаривала по ранее изложенным основаниям размер понесенных истцом расходов на оплату ветеринарных услуг, оказанных стоматологической клиникой «ФИО27».

В судебном заседании третье лицо Решетников А.А. против исковых требований возражал по основаниям, аналогичным возражениям представителей ответчика.

В судебное заседание третье лицо Золотова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, эксперта ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу собака породы «китайская хохлатая» по кличке ФИО37 возле <адрес> в <адрес> подверглась нападению со стороны собаки породы «американский стаффордширский терьер», принадлежащей ответчику Решетниковой М.А., в результате чего принадлежащему истцу животному причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решетникова М.А., являющаяся владельцем собаки, совершила нарушение правил содержания домашних животных, а именно выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, без поводка и намордника, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ответственность ст. 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, выше указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью драки собак, из которой очевидно усматривается, что собака, принадлежащая Решетниковой М.А., находилась без намордника, сорвалась с поводка, после чего подбежала к собаке истца, напала на нее, опрокинула на землю, а также причинила ряд укусов.

О тех же обстоятельствах нападения собаки породы «американский стаффордширский терьер» Казакова Н.Г. давала объяснения как непосредственно после драки собак при обращении в органы полиции, и производстве по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 58, 60), при обращении в ветеринарные клиники (т. 1 л.д. 183), а также неоднократно в ходе настоящего судебного разбирательства.

Утверждения ответчика Решетниковой М.А. и ее представителей об иных обстоятельствах конфликта собак, его происхождении по инициативе собаки истца, суд отклоняет, поскольку они противоречат очевидному содержанию выше изложенной совокупности доказательств.

Напротив, суд учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении Решетникова М.А. факт причинения вреда животному истца принадлежащей ей собакой не оспаривала, в протоколе заседания административной комиссии, а также объяснениях указывала, что принадлежащая ей собака выгуливалась без намордника, сорвалась с поводка, бросилась в сторону «китайской хохлатой», после чего укусила ее несколько раз (т. 1 л.д. 46, 62). С правонарушением Решетникова М.А. была согласна, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.

С учетом изложенного, позицию ответчика и ее представителей, указавших в судебном заседании об отсутствии факта причинения вреда собаке истца собакой породы «американский стаффордширский терьер», принадлежащей ответчику, суд полагает направленной на избежание возложения гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 8, 17 Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2007 N 44/43 владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

С учетом выше изложенных положений законодательства, исходя из обстоятельств дела, характеристики породы «американский стаффордширский терьер», относящейся к служебным собакам, суд полагает, что ее действия создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем действующими правилами в том числе предъявляются особые правила к ее выгулу, что является основанием для возникновения у ее владельца обязательства по возмещению вреда независимо от вины в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности, исходя из толкования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств причинения вреда, суд полагает ответчика Решетникову М.А., которая в день драки выгуливала собаку и не приняла достаточных мер по обеспечению безопасности окружающих. Суд также учитывает, что собака, причинившая вред собаке истца, проживает в семье ответчика. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении Решетникова М.А. факт принадлежности ей животного и нарушения со своей стороны правил ее выгула не оспаривала.

Как следует из материалов дела, после нападения истец Казакова Н.Г. в целях оказания принадлежащей ей собаке по кличке ФИО37 ветеринарных услуг обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику «ФИО16», где собаке истца сделана рентгенография и поставлен диагноз «двусторонний перелом ветвей нижней челюсти, пародонтопатия» (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собака истца поступила в ветеринарную клинику «ФИО19» в состоянии средней степени тяжести, видимая деформация нижней челюсти, слизистая оболочка ротовой полости значительно повреждена, на коже на дорсальной поверхности шеи и вентрально на нижней челюсти определяются кровоизлияния. В тот же день животному произведено оперативное лечение по установке аппарата внешней фиксации на нижнюю челюсть, после чего собака помещена в стационар в кислородную камеру и подключена на внутривенную инфузию, откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по дальнейшему лечению (т. 1 л.д. 183-184).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака истца находилась на стационарном лечении в ветеринарной клинике «ФИО27», где получила ветеринарную помощь в виде антибиотикотерапии, обезболиванию, обработке ротовой полости, принудительному кормлению, обработке глаз.

Установленная собаке конструкция снята ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «ФИО19» при повторном обращении.

В судебном заседании ответчик Решетникова М.А. и ее представители оспаривали наличие причинной связи между дракой собак и полученной принадлежащим истцу животным травмой, в обоснование указали, что перелом ветвей нижней челюсти является самопроизвольным, наступил вследствие наличия у собаки истца заболевания пародонтопатией при ее попытке укусить собаку ответчика.

В судебном заседании данную позицию ответчика подтвердил допрошенный специалист ФИО11 (т. 1 л.д. 194-196). Вместе с тем данные обстоятельства не были подтверждены допрошенным в судебном заседании иным специалистом ФИО12, работающей в ветеринарной клинике «ФИО19», которая пояснила, что перелом нижней челюсти является характерной травмой при укусах. Пародонтоз не приводит к патологическому перелому, в настоящем случае имеет место травматический перелом (т. 1 л.д. 196-200).

Таким образом, при наличии противоположных заключений специалистов, в целях проверки доводов ответчика, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-ветеринарная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным снимкам рентгенологического исследования констатируется наличие у собаки истца разрыва симфизиса и двустороннего перелома ветвей нижней челюсти на уровне моляров с дорсовентральным смещением отломков. Механизм их образования с высокой степенью вероятности связан с травмой. Также по представленным снимкам можно заключить о наличии пародонтоза в обеих ветвях нижней челюсти в виде ограниченной периапикальной резорбции. С учетом имеющегося заболевания двусторонний перелом ветвей нижней челюсти при сильном сдавливании челюстями твердого предмета мог образоваться в малой степени вероятности. Патологическая перестройка костной ткани в виде ограниченной периапикальной резорбции характерна для пародонтоза, но имеет ограниченный характер и не распространяется на уровень перелома, а ограничивается только на уровне верхушек корней зубов, следовательно, не может быть причиной перелома. Четкие и ровные края отломков по перелому характеры для травматического перелома. Остеосинтез – единственно правильный метод лечения в данном случае. Показания к использованию остеосинтеза являются всестороннее обследование животного, в результате чего становится ясным, что консервативные методы не обеспечат адекватной репозиции и эффективной фиксации отломков. К этим переломам относятся и свежие, застарелые, неправильно срастающиеся линейные или оскольчатые переломы нижней челюсти любой локализации, а также крупно- и мелкооскольчатые переломы тела и ветви нижней челюсти. Однако в данной ситуации остеосинтез ветвей нижней челюсти проведен спицевой фиксацией без полной репозиции отломков и отсутствием их компрессии, что, скорее всего, закончится фиброзным сращиванием обломков. В постоперационный период такие животные не требуют длительного стационарного содержания, поскольку средний срок формирования мозоли, переломов нижней челюсти при отсутствии осложнений составляет до 4-6 недель, осложненных – 8-12 недель.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточным для установления факта наличия причинной связи между причиненными собаке истца повреждениями и нападением на нее собаки ответчика.

Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование в области ветеринарии, стаж работы более 10 лет, включенным в реестр специалистов в сфере ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных требований, кроме наличия специальных познаний, к кандидатуре эксперта положения ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса не содержат.

Суд также учитывает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано как на данных осмотра животного истца, так и медицинских документах, в том числе рентгенологических снимках. Данное заключение также содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе однозначный вывод о травматическом характере полученного животным перелома и исключении возможности патологического перелома, поскольку последствия пародонтоза в виде ограниченной периапикальной резорбции имеют ограниченный характер и не распространяются на уровень перелома.

Отсутствие ответа на поставленный судом в определении о назначении экспертизы вопрос о степени влияния имеющихся у животного заболеваний на образование и степень тяжести полученных повреждений восполнено допросом эксперта ФИО10 в судебном заседании, где она пояснила, что первопричиной перелома явилась травма, имеющиеся заболевания оказали влияние на заживлении перелома, протяженности образования костной мозоли.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Голословно заявленные возражения представителей ответчика относительно результатов экспертного исследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия у представителей ответчика образования в области ветеринарии в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителями ответчика заявлено не было.

Как следует из материалов дела, в связи с причиненной животному травмой истцом понесены расходы:

- на рентгенологическое обследование к клинике «ФИО16» в сумме 550 рубле, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 105);

- расходы на приобретение лекарств в сумме 422 рубля, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 99);

- расходы на оперативное вмешательство в клинике «ФИО19» в сумме 27639 рублей, что подтверждается договорами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ветеринарных услуг, актами оказания услуг, кассовыми чеками (т. 1 л.д. 85-100);

- расходы на оплату ветеринарных услуг клиники «ФИО27» в сумме 51161 рубль, которые подтверждены договорами оказания возмездных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103), а также товарными и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 107-109), квитанциями на оплату ветеринарных услуг (т. 1 л.д. 142-178).

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных истцом расходов по оплате ветеринарных услуг клиники «ФИО27», указав в обоснование на подтверждение данных расходов ненадлежащими доказательствами, а также отсутствие необходимости нахождение животного в стационаре.

Проверяя данные доводы, суд исходит из того, что согласно выписке из истории болезни ветеринарной клиники «ФИО19» (т. 1 л.д. 183-184) ДД.ММ.ГГГГ собака истца выписана из стационара с рекомендациями по послеоперационному лечению. К лечению: антибиотикотерапия, обезболивание, обработка ротовой полости, внешние обработки спиц, защитный воротник до снятия конструкции, диета, обработка глаз.

В судебном заседании истец пояснила о прекращении лечения в клинике «ФИО19» ввиду его дороговизны и обращении в ветеринарную клинику «ФИО27» для продолжения лечения.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату ветеринарных услуг (т. 1 л.д. 142-178), выписки из истории болезни (т. 1 л.д. 212-213) вопреки возражениям ответчика, следует, что в ветеринарной клинике «ФИО27» собаке истца оказаны те ветеринарные услуги (по антибиотикотерапии, обезболиванию, обработке ротовой полости, принудительному кормлению, обработке глаз), которые рекомендованы при выписке из клиники «ФИО19». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и специалистом ФИО12 В указанных квитанциях надлежащим образом поименованы производимые ветеринарные вмешательства, примененные лекарственные препараты, указана цена оказанных услуг.

Продолжительность лечения в ветеринарной клинике «ФИО27» подтверждена выпиской из истории болезни (т. 1 л.д. 212-213), а также ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителей ответчика о возможности проведения истцом тех же манипуляций в домашних условиях суд полагает не имеющими юридического значения, поскольку оказанные ветеринарной клиникой услуг были рекомендованы животному, а расходы истцом были фактически понесены.

Суд также находит необходимым отклонить возражения представителя ответчика Симоновой О.В. об отсутствии письменных доказательств принадлежности собаки породы «китайская хохлатая» истцу, поскольку принадлежность собаки Казаковой Н.Г. следует из ее пояснений, а также факта несения именно данным лицом расходов на ее лечение. Доказательств принадлежности собаки иному лицу ответчиком не представлено. При этом закон не возлагает на владельца животного обязанности оформлять письменные документы о принадлежности питомца.

Суд также, вопреки возражениям представителей ответчика, не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, что являлось бы основанием для уменьшения ответственности ответчика, поскольку данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены. Из представленных суду письменных материалов не следует, что наличие поводка у пострадавшей собаки исключило бы возможность нападения собаки ответчика. Кроме того, собака истца, как следует из представленной видеозаписи, находилась в шаговой доступности от хозяина, что и предполагает наличие поводка.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков суд находит подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 79722 рубля.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, действующим законодательством допускается компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав лица.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указывает, что в связи с нападением на принадлежащую ей собаку она перенесла ряд нравственных страданий, а именно сильный стресс, отказалась от ведения привычного образа жизни, испытала чувство обиды, переживания за будущее.

Вместе с тем, как выше указано судом, ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации относит животных к имуществу, как следствие, юридически причинение вреда животному является причинением вреда принадлежащему истцу имуществу. Данный факт не исключает нравственных страданий владельца животного, однако, ввиду нарушения его именно имущественных прав и отсутствия специального закона, предусматривающего обратное, возможности компенсации морального вреда не влечет.

С учетом изложенного, в требовании о компенсации морального вреда Казаковой Н.Г. суд отказывает.

Также суд находит необходимым распределить понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с чеком-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.Г. уплатила государственную пошлину за подачу настоящего иска в сумме 2578 рублей 28 копеек.

Кроме того, по делу проведена судебная ветеринарная экспертиза стоимостью 30 000 рублей. Обязанность по оплате данной экспертизы Решетниковой М.А. не исполнена.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, поскольку исковые требования Казаковой Н.Г. о взыскании убытков полностью удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с Решетниковой М.А. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2578 рублей 28 копеек, в пользу ИП ФИО10 – расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Казаковой Натальи Геннадьевны к Решетниковой Марине Андреевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Решетниковой Марины Андреевны в пользу Казаковой Натальи Геннадьевны убытки в сумме 79772 рубля, судебные расходы в сумме 2578 рублей 28 копеек.

Взыскать с Решетниковой Марины Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева