Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2015 ~ М-4420/2015 от 06.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                         г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Лукичеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Лукичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых под залог транспортного средства – MAZDA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов. Просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела было извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лукичев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заключило с ответчиком кредитный договор №, состоящий из заявления-анкеты заемщика о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.9-16).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 32), заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов.

В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита, кредитору (истцу) предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Истцом направлено заемщику требование (л.д. 29) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Лукичева А.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства MAZDA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 69-70).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> руб. (п.4 заявления-анкеты).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стороны при заключении кредитного договора согласовали стоимость предмета залога в ином размере суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, отличном от ранее согласованной сторонами, у суда не имеется.

Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукичева А. В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС MAZDA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь