Решение по делу № 2-530/2017 от 19.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:     

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10 ФИО1 Виталия Игоревича по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии СБ 33 №) на основании Правил страхования средств наземного транспорта №. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по риску «Автокаско» в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. Страховая сумма установлена полисом в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по полису по риску «ущерб» является истец. Полисом также определена форма оплаты в виде ремонта в СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по договору отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: повреждение застрахованного автомобиля вследствие падения ветки дерева на автомобиль. В результате произошедшего машине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом старшего уполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Ивановский» ФИО6 о списании материала проверки в номенклатурное дело от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное уполномоченным должностным лицом МВД России решение истец не обжаловал. С целью признания данного случая страховым и получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении причиненного ущерба по указанному полису. В Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение истцу не выплатил, направление на ремонт на СТОА не выдал. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился за помощью к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт». Согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей по ценам ближайшего дилера составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, т.е. страховщиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. За составление отчета независимого эксперта истец оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать убытки истца за подготовку отчета независимого эксперта. Претензия ответчиком получена в тот же день, однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произведено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта; <данные изъяты> рублей – расходы за подготовку и отправку претензии; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 В.И. требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не поддержал, просил не взыскивать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы за изготовление копии экспертного заключения, остальные исковые требования поддержал в полном объеме без изменения.    

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме: путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, истцу было сообщено о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, но истец его проигнорировал. Против принятия отказа истца от части иска ответчик не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК (далее – Банк) своего представителя в суд не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен кредитный договор № <данные изъяты> с истцом под залог автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №№. Указанное транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, застраховано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» от рисков утраты и повреждения; выгодоприобретателем по договору страхования указанного автомобиля указано ПАО Росбанк. В связи с тем, что ФИО7 свои обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом по кредиту возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Банк просит суд при взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору страхования указать в решении, что взысканная сумма подлежит взысканию в пользу ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>; а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии СБ 33 № (далее – Договор страхования). Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является истец, а в части неисполненных им обязательств перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства или его хищения – ПАО РОСБАНК. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом уплачена полностью, что не оспаривается сторонами. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая: автомобиль истца, припаркованный в лесу в трех километрах от <адрес>, был поврежден упавшими на него ветвями сухого дерева, когда истец ходил за грибами. Факт падения ветвей дерева на автомобиль истца и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки, проведенной МО МВД РФ «Ивановский», в том числе рапортами старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Ивановский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Ивановский филиал ответчика подано письменное заявление о страховом случае с прилагаемыми документами, предусмотренными Правилами страхования, в том числе рапортами должностного лица отдела полиции.

Поврежденный автомобиль истец ДД.ММ.ГГГГ представил на осмотр страховщику.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако отказал истцу в страховой выплате в денежном выражении по причине того, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем направление на ремонт автомобиля истца направлено посредством электронной почты на СТОА ИП ФИО8 При этом доказательств вручения истцу соответствующего направления на ремонт или извещения о нем истца суду не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена независимым экспертом-оценщиком ООО «Правовой Эксперт» в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа подлежащих замене деталей по ценам ближайшего дилера составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия, которая страховщиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) и действовавшими в период заключения договора страхования (далее – Правила страхования), дано аналогичное понятие страхового случая.

Из подпункта «д» пункта 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования (АВТОКАСКО) следует, что понятие застрахованного риска «Ущерб» включает в себя ущерб, причиненный в результате «падения инородных предметов, в том силе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство».

Таким образом, суд считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования и влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату: автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него ветвей дерева. Доказательств обратного не имеется.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержат ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом Верховным Судом обращается внимание на то, что составляющими страхового случая, с которым связано возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Таким образом, учитывая также, что достаточных доказательств соблюдения страховщиком условий страхования о выплате страхового возмещения в натуральной форме, надлежащей организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА суду не представлено, истцу не может быть отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая, что представленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба - Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым экспертом-оценщиком ООО «Правовой Эксперт», - отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и иных доказательств размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом доказательством при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в пункте 41 Постановления № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком по инициативе истца, но в пределах поддерживаемых истцом требований, с учетом величины УТС: в размере <данные изъяты>

При этом оснований для указания в решении суда на необходимость взыскания страхового возмещения в пользу ПАО РОСБАНК или на счет истца в указанном банке не имеется, поскольку полной гибели или хищения застрахованного автомобиля не наступило, следовательно, у выгодоприобретателя в лице указанного Банка не возникло права претендовать на страховую выплату. Наличие задолженности у истца по кредитному договору при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Требований о взыскании с ответчика штрафных санкций истцом не заявлялось, от взыскания с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истец отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, его копии – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая также является судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, его копии – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017