Приговор по делу № 1-58/2017 от 24.03.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                            27 апреля 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П. единолично,

при секретаре Дылыковой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Галимова Р.Г.,

подсудимой Павловой Е.Г.,

его защитника – адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение ... и ордер ... Закаменского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшей ...9

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павловой Е.Г., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Органом предварительного следствия Павлова Е.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

... около 16 часов 00 минут Павлова Е.Г.. в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, взломав входную дверь дома по адресу: ..., незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно похитила электрическую плиту «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую ...9 Однако, в этот момент домой вернулась ...9. и пресекла преступные действия Павловой Е.Г., вследствие чего Павлова не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, скрывшись с места преступления. В случае доведения Павловой преступных действий до конца потерпевшей ...9 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

        Действия Павловой Е.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Павлова Е.Г. и её защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

         В судебном заседании подсудимая Павлова Е.Г., подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Ходатайство подсудимой поддержано адвокатом Вагнер А.А. в полном объеме.

          Потерпевшая ...9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

           Государственный обвинитель Галимов Р.Г. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

           Суд, выслушав мнение сторон, считает, что для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия соблюдены. Санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой понятны и она согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает. Стороны против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

             Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Действия Павловой Е.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

          Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, дала признательные показания в ходе предварительного следствия, чем способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

         Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

          В отношении Павловой Е.Г. суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

          С учетом изложенного, для достижения целей наказания, исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить Павловой наказание в виде лишения свободы, при этом менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания Павловой, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

          Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 66 УК РФ.

          Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако оснований для их применения не установил.

           Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Павлову Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

           На основании ст.73 УК РФ, назначенное Павловой Е.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

           На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Павлову Е.Г. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

          Меру пресечения Павловой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

          Вещественное доказательство – электрическую пилу «...», возращенную потерпевшей ...9. на основании постановления следователя от ..., - оставить за последней.

          От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, Павлову Е.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.П. Абалакова

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2017 года