Решение по делу № 2-3/2021 (2-110/2020;) ~ М-71/2020 от 25.05.2020

Дело №

№

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мышкинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миролюбовой <данные изъяты> к Гайворонской <данные изъяты>, Атамановой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, обязании снести забор,

у с т а н о в и л:

Миролюбова Т.П. обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, обязании перенести забор.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:07:074201:59 площадью 572 кв.м. с расположенным на нем ветхим жилым домом, по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником смежного участка с кадастровым №, на котором расположен жилой дом и постройки вспомогательного назначения.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ в отношении своего земельного участка выполнила кадастровые работы для уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Процедура согласования границ с собственником земельного участка № (на тот момент собственником земельного участка являлся ФИО2) не проводилась, так как собственник смежного земельного участка провел межевание своего земельного участка в 2013 году и сведения о границах земельного участка уже имелись в государственном земельном кадастре. Впоследствии ФИО2 разделил свой земельный участок на два участка и продал Горчакову В.Е. и ФИО1

Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка истца. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, однако «имеются признаки наложения границ земельного участка» (произошло смещение земельного участка с КН №) на север). Фактически установленная граница с северной стороны (сетка рабица) не соответствует сведениям ЕГРН».

В материалах межевых дел за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется схема земельного участка, на которой четко видно, что фактически смежные границы устанавливались по существующему внутри участка истца жилому дому, однако сведения, в частности, о северной границе участка истца в ЕГРН (ГКН) были внесены с ошибкой, которые допущены в межевом плане ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Миролюбова Т.П. обнаружила, что ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, построил на принадлежащем ему участке дом и хозяйственные постройки, установил забор. При этом при установке забора по стороне, граничащей с северной частью земельного участка истца, он снес забор, туалет и сарай, примыкающие к дому, уничтожил посадки плодово-ягодных кустов, тем самым самоуправно заняв часть принадлежащего истцу земельного участка.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнила исковые требования. Просит суд: исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения границы земельного участка <данные изъяты>; установить северную границу земельного участка <данные изъяты> с учетом фактического землепользования, зафиксированного на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; обязать Гайворонскую О.Ю., Атаманову М.О. снести забор, установленный по северной границе, принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты>, расположенного в селе <адрес>, взыскать судебные расходы в сумме 84139,04 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ; судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайворонская О.Ю., Атаманова М.О., Гайворонский Г.О.

В судебном заседании истец Миролюбова Т.П. поддержала уточненное исковое заявление по доводам, указанным в иске.

Ответчик Гайворонская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

Ответчик Атаманова М.О. определением суда исключена из числа соответчиков, поскольку согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан в собственность Гайворонской О.Ю.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев С.В. в судебном заседании требования истца не признал. Полагал об истечении срока исковой давности. Пояснил, что границы земельных участков истца и ФИО1 были согласованы в установленном законом порядке, координаты земельных участков внесены в ЕГРН.

Ответчик Гайворонский Г.О. определением суда исключен из числа соответчиков, поскольку он отказался от причитающейся доли наследства, что подтверждается копией наследственного дела №.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «Кадастр-сервис», Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо кадастровый инженер Соколов Е.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Горчаков В.Е. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта Решетникова М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащимися в пункте 45, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Миролюбова Т.П. на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлены границы земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет.

Собственником соседнего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - Гайворонская О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 203-206). Земельному участку присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежную границу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Соколовым Е.В. был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН №. Согласно заключению кадастрового инженера Соколова Е.В. принимается фактически используемая площадь <данные изъяты> кв.м. Границы согласованы со смежными землепользователями, о чем в акте согласования границ сделаны соответствующие записи: от точки 1 до точки 3 участок граничит с земельным участком с КН №, согласование границ не требуется, т.к. есть сведения из государственного земельного кадастра, позволяющие определить их положение на местности, от точки 3 до точки 4 участок граничит с земельным участком с КН №, согласование границ не требуется, т.к. есть сведения из государственного земельного кадастра, позволяющие определить их положение на местности, от точки 4 до точки 1 участок граничит с государственными и муниципальными землями (неразграниченная собственность) (т. 1 л.д. 256). Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласовано Миролюбовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись (т.1 л.д. 255). Сведения, указанные в уточненном межевом плане, включены в ЕГРН.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ было произведено уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №.Согласование границ со смежными землепользователями производилось по средствам почтовой связи, в том числе с истцом Миролюбовой Т.П. (т. 2 л.д. 39-52).

В результате раздела земельного участка с кадастровым № образованы 2 земельных участка с кадастровыми № и №. Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастр-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница земельного участка с кадастровым № включена в ГКН и не изменялась при проведении кадастровых работ, поэтому согласование границ не производилось (т.1 л.д.186-199). Сведения о характерных точках границы части (частей) земельных участков с кадастровыми № и № определены в соответствии с вышеуказанными межевыми планами и отражены в ГКН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Сведения о местоположении границ объектов недвижимости вносятся в ЕГРН в соответствии с межевыми документами.

Требования к межевому плану установлены ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Согласно ч.ч.1, 8, 9, 10 ст. 22 данного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о спорных земельных участках внесены в ЕГРН на основании документов, соответствующих требованиям действующего законодательства. Местоположение границ земельных участков определено на основании межевых документов. Согласно данным кадастрового учета противоречий в координатах смежной границы земельных участков (кадастровые номера 76:07:074201:59 и 76:07:074201:197) не имеется, смежная граница определена по точкам в следующих координатах: х- 384687.31; у- 1243247.85; х -384693.81; у- 1243263.99.

Таким образом, суд исходит из того, что земельные участки сформированы 7-8 лет назад, определены их площадь и местоположение, определена смежная граница.

Как следует из объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен забор по стороне, граничащей с северной частью участка Миролюбовой Т.П. В результате установки забора были снесены забор истца, туалет и сарай, уничтожены плодово-ягодные кусты.

Согласно акту проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Миролюбовой Т.П. имеются признаки наложения границ земельного участка (произошло смещение земельного участка с КН № на север). Фактически установленная граница с северной стороны (сетка рабица) не соответствует сведениям ЕГРН (т.1 л.д.69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ: координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми № и №, отраженные в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам на местности; ограждение земельного участка с кадастровым № (забор реечный из профлиста) с южной и юго-западной стороны, (с точки 4 по точку 6) по вычисленным координатам находится на территории земельного участка с №; земельный участок с кадастровым № имеет реестровую ошибку с северной и восточной стороны, т.к. она является смежной с участком с кадастровым №, относительно земельного участка с кадастровым № - все границы не совпадают с фактическими ограждениями (т.3 л.д.118-178).

В соответствии с ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-Ф "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения, свидетельствующие о реестровой ошибке, из пояснений эксперта Решетникова Н.М., допрошенного в судебном заседании следует, что имеется наложение на местности (фактическое), оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не установлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец узнала об установке ограждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд полагает необоснованными.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт смещения ФИО1 смежной границы между спорными земельными участками и установки по измененной границе нового ограждения требования истца о сносе забора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для исключения из ЕГРН сведений, установления границ земельного участка Миролюбовой Т.П. по представленному ею межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как он противоречит границам земельного участка, установленного решением Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 1141,48 руб., транспортные расходы -27 097,56 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 47 000 руб. Однако в связи с отказом в удовлетворении требований в части установления границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, расходы на составление межевого плана в сумме 8000 руб. не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миролюбовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Гайворонскую <данные изъяты> снести забор, установленный по северной границе принадлежащего Миролюбовой Т.П. земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гайворонской <данные изъяты> в пользу Миролюбовой <данные изъяты> судебные расходы в размере 76 139, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миролюбовой Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца с момента принятия решение суда в окончательной форме.

Судья К.В. Грибкова