Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-5535/2016;) ~ М-5656/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грицука Р.В. к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

Истец Грицук Р.В. обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что он приобрел в магазине «М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес> морозильную камеру <данные изъяты>. За указанный товар и его доставку истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей денежными средствами, а <данные изъяты> рублей подарочными картами. Морозильная камера была доставлена истцу 05.08.2016г., однако первое ее включение состоялось только 25.08.2016г., т.к. до этого дня истец находился в отъезде.

При первом же включении оказалось, что морозильная камера не работает, ее компрессор не запускается. По заключению авторизованного сервисного центра ООО «Транссервис-Самара» в морозильной камере имеет место утечка хладогента в нагнетательной линии, непропай шва, что является дефектом производственного характера. Сервисный центр также подтвердил отсутствие нарушений правил эксплуатации. Изложенное подтверждается Актом технического состояния № от 26.08.2016г.

Поскольку приобретая морозильную камеру, истец рассчитывал получить новый качественный исправный товар, а получил неисправный товар с производственным дефектом, эксплуатация которого возможна только в случае ремонта, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и обратился 30.08.2016г. в магазин с просьбой вернуть истцу уплаченные за товар деньги. В тот же день письмом исх. № от 30.08.2016г. истцу было отказано в удовлетворении его просьбы. Письменная претензия истца, направленная ответчику также была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком фактом не предоставления полной и объективной информации о морозильной камере, что является основанием для применения к продавцу предусмотренной ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» уплаченную за товар морозильную камеру <данные изъяты> и его доставку денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать морозильную камеру <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Снопова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Русаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данный товар является технически сложным, обнаруженный в нем недостаток имеет несущественный характер и может быть устранен за 2-3 дня, стоимость ремонта составит всего <данные изъяты> рублей. Ответчик готов устранить указанный недостаток. Кроме того истцом пропущен установленный законом 15-дневный срок для возврата товара. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 469 РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, и при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 26.07.2016г. истец Грицук Р.В. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» морозильную камеру <данные изъяты>, за данный товар и его доставку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. При этом, оплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей денежными средствами, а <данные изъяты> рублей подарочными картами.

Товар был доставлен ответчиком в адрес истца 05.08.2016г., первое включение данного товара состоялось только 25.08.2016г., поскольку до этого дня истец находился в отъезде.

При первом же включении морозильной камеры выявился дефект, а именно она не работает, компрессор не запускается.

В связи с этим, истец обратился в ООО Авторизованный сервисный центр «Транссервис-Самара», где был составлен Акт технического состояния № от 26.08.2016г. согласно которому в результате проверки морозильной камеры <данные изъяты> установлена утечка хладогента в нагнетательной линии, непропай шва. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект производственного характера.

30.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ему уплаченную за приобретенный некачественный товар денежную сумму и приложил вышеуказанный Акт технического состояния № от 26.08.2016г. Однако, письмом № от 30.08.2016г. ООО «М.видео Менеджмент» истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Также истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, моральный вред и компенсацию за юридические услуги. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика по ходатайству последнего судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от 19-23.01.2017г. ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна», морозильный шкаф <данные изъяты> серийный №, имеет дефект: нет охлаждения. Определить наличие каких-либо других дефектов не представляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект вызван нарушением технологии пайки шва соединения мотора-компрессора и трубки холодильного контура с нарушением герметичности соединения и утечкой хладогента. Дефект производственного характера.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она соответствует требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения постановленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал; исследование произведено с осмотром, по определению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и акт технического состояния, суд приходит к выводу о доказанности наличия в приобретенном истцом товаре дефекта производственного характера.

Таким образом, 26.07.2016г. ответчиком истцу был продан товар <данные изъяты> с наличием дефекта производственного характера.

Доводы ответчика, что после выявления дефекта истцом пропущен 15 дневный срок для предъявления претензии о замене товара или возврате денег суд расценивает критически.

Так из Заключения судебной экспертизы видно, что следов эксплуатации на товаре <данные изъяты> не обнаружено, соответственно дефект выявленный экспертом не появился в 15 дневный срок указанный ответчиком, а имел место изначально при продаже товара.

В материалах дела не имеется достаточных данных о том, что вся необходимая информация о товаре была предоставлена истцу, что по правилам п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" служит основанием для отказа потребителя от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы могли подтвердить, что выявленные в приобретенном истцом товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. А также о том, что потребителю при продаже была предоставлена информация о всех качествах и свойствах приобретаемого им товара, а именно о наличии производственного дефекта.

Руководствуясь статьями 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также представленным в материалы дела заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Грицука Р.В. о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, с возвращением истцу подарочных карт номиналом <данные изъяты> рублей и его возврате ответчику, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных длительным нарушением его прав, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «М.видео Менеджмент».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Грицука Р.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Грицука Р.В. сумму, уплаченную за товар <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» выдать Грицуку Р.В. подарочные карты номиналом на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» забрать, а Грицука Р.В. передать морозильную камеру <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Срок изготовления мотивированного решения 17.02.17г.

    Судья:    Дурнова Н.Г.